1. Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере -

наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в особо крупном размере, -

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы до двух лет или без такового.

Примечания. 1. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) превышает три миллиона рублей, в особо крупном размере - пять миллионов рублей.

2. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) возмещена в полном объеме и (или) если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию.

Введение

1. Общая характеристика состава преступления
2. Квалифицирующие признаки преступления
3. Отграничение рассматриваемого преступления от смежных составов преступления

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы исследования . Экономическая сфера жизнедеятельности, связанная с привлечением привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, является одной из наиболее притягательных для отдельных преступников и особенно групп лиц по предварительному сговору

Нельзя не обратить внимания на то, что ст. 200.3 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере, нашла свое закрепление КоАП РФ, Статья 14.28, были установлены специальные составы преступлений в сфере привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, однако за эти правонарушение была административная ответственность. Экономические отношения не стоят на месте, и правовая практика показывает, что уголовно-правовое законодательство нуждается в развитии, в том числе в комплексе с и административными нормами, регулирующими отношения по поводу привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. И в связи с этим Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен новым составом преступления – статьей 200.3 «Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости».Если обошли закон при получении денежных средств от граждан в размере более 3 млн рублей, то придется сидеть в тюрьме до 2 лет. Если более 5 млн рублей и закон нарушен группой лиц по сговору, то уже грозит 5 лет лишения свободы. Могут назначаться и исправительные работы.

Однако, есть важно условие, тюрьмы можно избежать, если возместить сумму привлеченных в долевое строительство средств либо объект недвижимости введен в эксплуатацию. То есть с нарушениями закон, но построили и сдали дольщикам и те не в претензии.Указанные обстоятельства обуславливают актуальности избранной темы.

Объектом исследования являются общественные отношения, опосредуемые конструкцией состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ (Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости).

Предметом исследования выступают нормы права, которые регламентируют уголовную ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости

Целью работы является анализ общественных отношений, опосредуемых конструкцией состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ.

Соответственно, в работе были поставлены следующие задачи исследования:

– определить место правовой конструкции, предусмотренной ст. 200.3 УК РФ, в системе преступлений, совершаемых в экономической сфере;

– дать общую характеристику состава преступления – привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

– рассмотреть вопросы соотношения правовой конструкции, предусмотренной ст. 200.3 УК РФ, в системе преступлений, с составами административных правонарушений в экономической сфере.

Правовой основой работы послужили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, иные федеральные законы, нормативные правовые акты и т.д.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных ученых, исследовавших составы преступлений в экономической сфере.

Методы исследования . В работе используются системно-структурный, диалектический и формально-логический методы исследования.

Структура работы определена кругом исследуемых проблем, обусловлена ее предметом, целями и задачами, и включает в себя три параграфа, введение, заключение и библиографический список.

1. Общая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ

Существуют различные определения экономической преступности. Впервые общественность узнала о ней как о феномене “беловоротничковой преступности” из работ американского криминолога Э. Сатерленда. Криминологи Г. Кайзер п. В 1940 г. именно он определил ее как комплекс правонарушений, совершаемых уважаемыми лицами с высоким социальным статусом в рамках их профессиональных обязанностей и с нарушением доверия, которое им оказывается.

Г. Метцгер Прегицер, исследовавшие преступность внутри предприятий и корпораций, получили данные о том, что 84% всех уголовно наказуемых деяний на предприятиях приходит­ся на преступления против собственности (1976 г.). В Швеции известный криминолог Б. Свенссон предложил определение экономического преступления как длящегося, систематического, наказуемого деяния корыстного характера, осуществляемого в рамках хозяйственной деятельности, составляющей саму основу этого деяния (1983 г.). В СССР фундаментальные исследования природы экономической преступности периода социализма проводили известные ученые-юристы - В. Г. Танасевич, Б. Е. Богданов, Г. К. Синилов, А. Н. Ларьков, К. Ф. Скворцов, А. М. Яковлев и др.

Криминологические исследования указывают на необходимость первоочередного учета таких явлений и процессов в экономической жизни общества, как состояние и развитие сферы производства; обеспечение имеющихся у населения потребностей и интересов, причем не только потребительского характера, но и касающихся процесса занятости населения; получение населением стабильного и обеспечивающего достойную жизнь дохода; размеры и способы обеспечения доходов разных субьектов. Бедность, безработица, бездомность, социально-экономические контрасты - обстоятельства, которые всеми без исключения криминологами признаются как обладающие высоким криминогенным потенциалом.

По сравнению с советским периодом в период реформ, по данным известного экономиста Н. Шмелева, в России расходы на здравоохранение, образование, науку уменьшились в десять раз, заработная плата упала приблизительно в два раза, с августа 2002 г.- в три раза, пенсии сократились в пять-шесть раз. При этом налоговая нагрузка на предприятия выросла в среднем в два раза.

Экономическая преступность в 80-е и 90-е гг. претерпела значительные изменения, качественные и количественные. Создание новых форм собственности, функционирование экономики в условиях рыночных отношений, недостаточная правовая урегулированность, интеграция в мировую экономику сопровождаются осложнением криминальной обстановки в ней. Экономическая преступность все в большей мере выступала как прямое проявление и следствие криминализации эконо­мической, а в ряде случаев и политической сфер жизни общества.

Общественная опасность экономической преступности заключается в негативном влиянии на институты общества, нарушении установленного порядка функционирования материальной основы государства - экономики. Определяется она некоторыми ее основными особенностями:

Правовое регулирование указанной деятельности осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами. Предметом противоправного посягательства является установленный указанным Законом порядок организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, приобретения участниками долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют только отвечающие требованиям указанного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляют действия, заключающиеся в привлечении денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома, совершаемые лицом, не имеющим на это права. Положениями ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика опубликовать в средствах массовой информации и разместить в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, включающую информацию о застройщике и информацию о проекте строительства, не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также своевременно вносить изменения в указанную информацию

Нормы об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности ориентированы на защиту свободы предпринимательской деятельности и разнообразие ее организационно-правовых форм, защиту предпринимательства от недобросовестной конкуренции и монополизма, охрану прав потребителей товаров и услуг, защиту финансовых интересов государства .

Видовым объектом данной группы преступлений являются общественные отношения, складывающиеся по поводу производства , распределения , обмена и потребления материальных благ и услуг.

Экономическая деятельность хозяйствующих субъектов протекает в различных сферах: предпринимательства, денежно-кредитной, финансовой, торговли, оказания услуг населению и т. п.

Общими признаками преступлений в сфере экономической деятельности являются противоправность, общественная опасность, виновность и наказуемость.

Противоправность. Все преступления в сфере экономической деятельности, будучи запрещены уголовным законом , одновременно нарушают Конституцию Российской Федерации и нормативно-правовые акты, устанавливающие соответствующий порядок экономической деятельности, права и обязанности ее участников которые подразделяются на:

а) взаимные, устанавливаемые на началах диспозитивности (частноправовых норм);

б) перед третьими лицами (публично-правовые и частноправовые нормы);

в) перед публичной властью, государством в целом, его органами, муниципальными органами.

Установление противоправности деяния в сфере экономики предполагает также вывод об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния , особенно крайней необходимости , физического или психического принуждения , обоснованного риска .

Общественная опасность. Она состоит либо в причиненном вреде, либо в способности причинять вред (в поставлении в опасность) и существует также и там, где УК РФ не требует наступления преступных последствий .

При совершении этих преступлений общественная опасность проявляется:

а) в нанесении ущерба граждан, организациям, государству;

б) в неохватываемых предписаниями статей вредных последствиях - потере рабочих мест, снижении зарплаты работников, уменьшении облагаемой налогами прибыли , ухудшении условий труда и т. п.;

Рассмотрим уголовно правую характеристику статьи 200.3 Уголовного кодекса РФ. Комментарии к данной статье отсутствуют в силу того что статья введена в уголовный кодекс совсем недавно.

Характеристику любого преступления следует начать с объекта. Объект бывает родовым, видовым, непосредственным.

Объе́кт преступле́ния - уголовно-правовая категория, которая используется для обозначения общественных институтов, которым причиняется ущерб вследствие совершения преступления.

Родовым объектом в данной статье будет выступать общественный отношения в экономической сфере.

Видовой объект общественные отношения возникающие в ходе экономической деятельности, об этом нам свидетельствует название главы 22 Уголовного кодекса РФ, где и находится статья 200.3 “Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости”

Непосредственный объект общественные отношения по поводу привлечения денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ. об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере.

В соответствии с ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости И о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” Долевое строительство - форма инвестиционной деятельности в строительстве, при которой строительная или инвестиционная организация (застройщик) привлекает денежные средства граждан (участников долевого строительства, «дольщиков») для строительства объектов недвижимости. Примечания. 1. Статьи 200.3 разъясняет что признается крупным размером. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) превышает три миллиона рублей, в особо крупном размере – пять миллионов рублей.

Объективная сторона преступления - это один из элементов состава преступления, включающий в себя признаки, характеризующие внешнее проявление преступления в реальной действительности, доступное для наблюдения и изучения. Объективная сторона состоит в несоблюдении запрета на привлечение денежных средств граждан в оплату права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных в эксплуатацию в установленном градостроительным законодательством порядке Преступление предусмотренное в статье 200.3 будет совершаться в форме активного действия направленного на достижение определённой цели, либо систему отдельных действий, объединённых единой целью причинения вреда охраняемым законом интересам, благам и общественным отношениям, образующих систему общественно опасного поведения, систему преступной деятельности. По конструкции статья будет формальной т.е. достаточно совершить действия, а именно привлечь денежные средства граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере, чтобы наступила уголовная ответственность. При этом способ не имеет значение.

Субъективная сторона преступления - это психическое отношение лица к совершаемому им преступлению, которое характеризуется конкретной формой вины, мотивом и целью. Непременным элементом субъективной стороны преступления является вина. Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им преступному деянию и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности, если вины не будет то и ответственность по статье не предусматривается. Преступления предусмотренное в статье 200.3 Уголовного кодекса РФ. предусматривает наличие прямого умысла лица. У мысел -лицо сознает общественно опасный характер своего деяния по привлечению денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере, желает незаконно привлечь денежные средства. Мотив и цель в данном составе значения не имеют. Мотив преступления - это основанные на существующих у лица потребностях и интересах факторы, которые обуславливают выбор лицом преступного варианта поведения и конкретную линию поведения в момент совершения преступления. Цель преступления - это идеализированное представление лица о преступном результате, которого оно стремится достичь своими действиями.

Субъект преступления - лицо, осуществляющее воздействие на объект уголовно-правовой охраны и способное нести за это ответственность.

Субъектом данной статьи могут быть юридические лица.. С юридическим лицом вопрос становится более сложным, так как в санкции есть виды наказания как например лишения свободы, то к кому их применять если статью нарушило юридическое лицо, но я считаю что в ближайшее время данный вопрос будет разъяснён, в скором времени наверняка появятся комментарии и разъяснения к столь новой и достаточно интересной статье.

Субъектами по статье 200.3 УК РФ являются юридические лица – застройщики, имеющие на праве собственности, аренды либо субаренды земельные участки и привлекающие денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ для строительства (создания) на таких земельных участках многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона), а также их руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и которые привлекаются к Уголовной ответственности как должностные лица

В российском праве (в том числе уголовном) – лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ (ст. 285 УК РФ). Таким образом, понятие “должностное лицо” – шире понятия “представитель власти” и охватывает ряд иных лиц, которые в силу должностного положения могут выполнять специальные функции. Организационно-распорядительными функциями в доктрине административного и уголовного права считается, в частности, руководство трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников. Под административно-хозяйственными функциями понимаются управление или распоряжение государственным либо муниципальным имуществом, установление порядка его хранения, переработки и т. д.

Законодателем преступление за обман дольщиков отнесено к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.200.3 УК РФ вводится уголовная ответственность за привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере. Данное преступление повлечет наказание в виде обязательных работ на срок до 360 часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Частью 2 указанной статьи предусматриваются квалифицирующие признаки состава преступления, а именно: то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также в особо крупном размере и влечет наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также иные более мягкие наказания.

В случае привлечения денежных средств граждан в нарушение Федерального закона №214-ФЗ в размере более трех, но не более пяти миллионов рублей, санкцией ст.200.3 УК РФ предусмотрена ответственность в виде обязательных работ на срок до 360 часов либо исправительные работы на срок до 1 года, либо принудительные работы на срок до 2-х лет, либо лишение свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового.

Если же то же деяние будет совершено группой лиц по предварительному сговору, а равно в особо крупном размере (более 5 млн.рублей), предусмотрена ответственность в виде обязательных работ на срок до 480 часов, либо исправительные работы на срок до 2-х лет, либо принудительные работы на срок до 5 лет, либо лишение свободы на тот же срок с ограничением свободы до 2-х лет или без такового.

Согласно п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлеченных денежных средств возмещена в полном объеме и (или), указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию.

Напоминаем также, что в остальных случаях, если привлечение денежных средств граждан в нарушение Федерального закона №214, будет составлять менее 3-х млн. рублей, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей

Сможет ли новая статья УК помешать недобросовестным застройщикам?

В практике нередки случаи, когда недобросовестный застройщик заранее детально продумывает процесс привлечения денежных средств граждан и в действительности заказывает проектную документацию, оформляет разрешение на строительство и договор аренды земельного участка. Поручительство банка или страхование ответственности, тем более в обществе взаимного страхования застройщиков, также не являются гарантией от преступных действий. Ведь условия поручительства или договора страхования нигде не регламентированы и могут быть сформулированы таким образом, что реально гражданам ничего получить по ним нельзя.

При этом финансовые затраты на все установленные законом действия считаются неизбежными потерями при ведении «бизнеса» – ведь продажа первых же квартир в строящемся многоквартирном доме с лихвой заместит эти траты. А общая прибыль от реализации квартир многоквартирного жилого дома, который возможно никто и не думает достраивать, безусловно стоит нескольких месяцев подготовки.

После получения разрешения на строительство и опубликования проектной декларации застройщик ежемесячно платит небольшие арендные платежи по земле, пока не реализует все квартиры. После этого фактическая деятельность прекращается и руководство застройщика исчезает в неизвестном направлении. Казалось бы – все было по закону. И даже все ДДУ прошли государственную регистрацию. А строительство в итоге не ведется, и деньги получить не с кого.

Некоторые недобросовестные застройщики доходят до того, что заливают фундамент, ставят из дешевых материалов стены одного-двух этажей и прекращают строительство. При этом ответственные лица застройщика могут даже не бежать от правосудия и спокойно заняться тратой полученных от граждан денег. Правоохранительные органы почти всегда расценивают такую горе-стройку как «неудавшийся бизнес», не содержащий состава преступления, а пострадавших граждан направляют в гражданский процесс. Естественно, даже при наличии исполнительного листа на руках получить от такой фирмы-однодневки будет нечего.

Необходимым предметом доказывания состава преступления по ст. 200.3 УК РФ является факт привлечения конкретным юридическим лицом денег именно для строительства, что зачастую просто невозможно.

Подводя итог общий характеристики преступления “Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости” хотелось бы сказать то, что данная статья требует значительных доработок и разъяснений в первую очередь для правильного ее применения.

2. Квалифицирующие признаки преступления.

Основной состав преступления характеризует основную форму типа преступления. Он включает признаки, существенные для данного типа правонарушения и свойственные каждому случаю совершения преступления этого вида. В преступлении направленном на “Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости” основным составом будет ч.3 статьи 200.3 Уголовного кодекса РФ. “Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере”

Квалифицирующие признаки - это признаки, отягчающие вину и в силу этого влияющие на квалификацию преступления.
Уголовное законодательство предусматривает довольно значительное количество квалифицирующих признаков, из которых наиболее часто в этой роли используются:

• неоднократность,
• систематичность,
• тяжкие последствия,
• насилие,
• судимость,
• особо опасный рецидив,
• организованная группа и др.

Квалифицированный состав преступления - это состав, содержащий квалифицирующие признаки.
Квалифицированный состав преступления, как правило, формулируется в разных частях или пунктах соответствующей статьи Особенной части УК терминологической моделью типа: “То же деяние…”.

Квалифицирующие признаки предусмотрены в ч. 2 ст. 200.3 Уголовного кодекса РФ. Согласно ч. 2 ст. 200.3 Уголовного кодекса РФ деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в особо крупном размере. Под особо крупном размером согласно примечанию 1 ст 200.3 УК РФ понимается если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) превышает пять миллионов рублей. Практика квалификации преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору отражает тип опасного поведения соучастников. Она учитывает, что заранее обусловленное распределение ролей между ними подчеркивает устойчивость группы, объединившейся для преступления.

Зачастую характеризуется наличием отработанного плана и способов совершения посягательства, подготовкой орудий и средств, фактическим заранее обусловленным выполнением действий, облегчающих совершение деяния, намеренным созданием условий для последующего его совершения и т.п.

Все эти показатели охватываются одним, более емким признаком – заранее обусловленным распределением ролей. Именно данный критерий используют следственные органы и суды при квалификации конкретных посягательств как совершенных организованной группой

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В уголовном праве выделяют две разновидности такого соучастия:

соисполнительство по предварительному сговору, когда два или более лица, заранее договорившись, совместно участвуют в совершении преступления. В этом случае группа обладает всеми перечисленными признаками, однако, наличие предварительного сговора свидетельствует о качественно ином содержании – группе лиц по предварительному сговору;

cоучастие в преступлении по предварительному сговору с распределением ролей. Содержание понятия “группы” здесь несколько иное, чем в соисполнительстве.

Группа должна состоять как минимум из трех человек, причем два должны быть соисполнителями, а третий либо организатором, либо подстрекателем или пособником.

Если одно лицо организовало преступление, а второе его выполнило, то в данном случае нет не только группы лиц, но и группы лиц по предварительному сговору (хотя сговор и был), поскольку отсутствует соисполнительство, т.е. участие в выполнении объективной стороны двух лиц. Если лицо организовало привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а другое ее совершило, то организатор несет ответственность по п. 3 ст. 33 и ч.1 ст. 200.3 УК, а исполнитель по ч.1 ст. 200.3 УК

Ситуация меняется, когда лицо организовавшее преступление участвует в нем в качестве соисполнителя. Согласно ч.3 ст.34 УК Российской Федерации он должен признаваться соисполнителем и действия виновных квалифицируются как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Применительно к преступлению “Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости” действия виновных будут квалифицироваться по ч.2 ст.200.3 УК.

Таким образом, группа лиц по предварительному сговору в качестве обязательных признаков предполагает:

наличие сговора на совершение преступления до момента начала выполнения объективной стороны преступления;

выполнение объективной стороны двумя лицами, т.е. наличие двух исполнителей;

действия соисполнителей квалифицируются непосредственно по статье Особенной части (ч.2 ст. 200.3 УК);

действия других соучастников, если они не участвовали в преступлении в качестве соисполнителей, квалифицируются по ч.1 ст.200.3 УК со ссылкой на ст.33 УК Российской Федерации.

Важное значение приобретает правильное определение вида соучастия и роли соучастников в совершении преступления. Придание группе лиц статуса группы лиц по предварительному сговору повлечет за собой необоснованное повышение наказания. Неправильная квалификация действий соучастников, без учета роли в совершении преступления противоречит ч.1 ст.34 УК Российской Федерации, поскольку ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В части 2 статьи 200.2 так же говорится что, Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денеж ными средствами) возмещена в полном объеме и (или) если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию. Нельзя оставить без внимание и -Примечания. 1. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) превышает три миллиона рублей, в особо крупном размере – пять миллионов рублей.

Подводя итог необходимо отметить, что совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 200.3 существенно повышает степень общественной опасности преступных деяний и соответственно влечет усиление строгости наказания.

3. Отграничение рассматриваемого преступления от смежных составов преступления.

До последнего времени ответственность застройщиков за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве и нецелевое использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, предусматривалась определенно только частью первой статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом, как и о предлагаемом внесении соответствующих изменений в Уголовный кодекс РФ, мы подробно писали на нашем сайте.

Как следует из пояснительной записки к законопроекту о введении уголовной ответственности застройщиков, до момента его принятия отсутствовали единые правовые подходы к квалификации действий недобросовестных застройщиков: квалификация производилась, как правило, по ст.ст. 159, 160, 165, 201 УК РФ.

Примером таких подходов к квалификации деяний застройщиков могут служить:

– приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12.03.2012 , которым К., один из соучредителей ООО «Патио», привлечен к уголовной ответственности за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (125 398 147,67 рублей);

– приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2014 по делу № 1-323/2014 в отношении подсудимого Х., действия которого суд квалифицировал по ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст.159.4 УК РФ как пособничествов хищении денежных средств граждан – участников долевого строительства ;

– приговорПролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2014 г. по делу № 1-14/2014 (1-232/2013), квалифицирующий действия подсудимого К. по ст.159.4 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере;

– приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.09.2015, по делу № 1-99/2015, которым К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

– постановлениеКировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2015 , которым уголовное дело в отношении А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159.4 УК РФ прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В большинстве случаев действия руководителей недобросовестных застройщиков квалифицировались по ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а также по ст. 159.4 УК РФ, устанавливающей ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Однако в литературе неоднократно высказывались мнения о том, что, если потерпевшим является дольщик, привлечение руководителя застройщика к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ невозможно, поскольку путем обмана можно присвоить лишь право на существующее жилое помещение, то есть нарушить возможно лишь имеющееся вещное право, а не обязательственное право, возникающее из договора участия в долевом строительстве. Основанием для этого служило буквальное толкование понятия «жилище», приведенное в примечании к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Иными словами, формально ч. 4 ст. 159 УК РФ не распространялась на отношения, возникающие в связи с долевым строительством, однако суды подходили к вопросу неформально и её применяли.

Поскольку статья «Мошенничество» согласно судебной статистике является одним из наиболее распространенных преступлений, в юридическом сообществе статья реализуется достаточно единообразно и не вызывает особых дискуссий о правильности её применения при отправлении правосудия. Рассмотрим лишь отличительные особенности уголовной ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.5 ст. 159 УК РФ уголовно-наказуемым деянием признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Как следует из диспозиции названной нормы обязательным, неотъемлемым, подлежащим установлению и доказыванию, является признак преднамеренности неисполнения договорных обязательств.

В судебной практике под преднамеренным неисполнением договорных обязательств понимается то обстоятельство, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель ), изначально (в момент вступления в договорные отношения ) не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им. При этом лицо сознает, что своим действиями оно причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Исходя из изложенного, рассматривая вопрос о возбуждении уголовного дела правоохранительные органы должны обладать достоверными, достаточными сведениями и фактами, что на момент оформления договорных обязательств, подозреваемое лицо не имело намерения их исполнять.

По понятным причинам узнать о внутренних намерениях и убеждениях лица на тот или иной момент времени невозможно. Учитывая это, доказательствами преднамеренности на практике выступают фактические данные и сведения: о платежеспособности юридического лица, в том числе о наличии крупных внешних заимствований; о наличии технической, ресурсной возможности выполнения договора (в том числе в виде наличия штата специалистов ); о наличии у организации опыта по реализации идентичных сделок и о продолжительности существования юридического лица; о принятии предпринимателем реальных действий и шагов, направленных на исполнение договорных обязательств и т.п.

Что же касается ст. 159.4 УК РФ, то постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» положения ст. 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения устанавливают ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Иными словами, ст. 159.4 УК РФ, также часто применявшаяся к рассматриваемым отношениям, утратила силу.

Таким образом, до последнего времени не было уголовно-правовых норм, непосредственно предусматривающих ответственность за нарушения в сфере долевого строительства, а в УК РФ было несколько неспециализированных норм, применяемых правоохранительными органами не единообразно.

Попытки внесения изменений в Уголовный кодекс РФ, направленные на защиту прав участников долевого строительства, и ранее предпринимались, но оказались безрезультатными. Так, 13.09.2012 Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 13.09.2012 в Государственную Думу Федерального Собрания РФ вносился проект закона, предусматривавший введение уголовной ответственности для руководителей застройщиков за нецелевое использование денежных средств граждан и организаций. Указанным законопроектом ч. 2 ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» предлагалось дополнить квалифицирующим признаком – нецелевым использованием денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве. Формами такого злоупотребления могли являться нарушения правил ведения бухучета, заключение заведомо невыгодных застройщику сделок, отсутствие разумной деловой цели в отношениях с третьими лицами (фирмами-банкротами либо «однодневками»). Указанный законопроект 22.01.2013 был отклонен Государственной Думой в первом чтении.

И вот теперь предпринята очередная попытка защитить права дольщиков: Федеральным законом от 01.05.2016 № 139-ФЗ в УК РФ введена новая статья 200.3, предусматривающая ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости .

Согласно этой норме, если сумма привлеченных денежных средств граждан превысит 3 000 000 (три миллиона) рублей, в качестве санкции установлены обязательные работы на срок до 360 (трехсот шестидесяти) часов, либо исправительные работы на срок до 1 (одного) года, либо принудительные работы на срок до 2 (двух) лет, либо лишение свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до 1 (одного) года или без такового.

Если привлечение денежных средств граждан в нарушение правил законодательства РФ совершено группой лиц по предварительному сговору или сумма привлеченных денежных средств граждан составит особо крупный размер, составляющий 5000000 (пять миллионов) рублей, предусмотрены обязательные работы на срок до 480 (четырехсот восьмидесяти) часов, либо исправительные работы на срок до 2 (двух) лет, либо принудительные работы на срок до 5 (пяти) лет, либо лишение свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до 2 (двух) лет или без такового.

Но если лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 200.3. УК РФ, возместит в полном объеме сумму привлеченных денежных средств и (или) если указанное лицо примет меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости будет введен в эксплуатацию, оно подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Однако, как справедливо отмечал Тит Ливий, «нет такого закона, который удовлетворял бы всех», в связи с чем надо отметить, что в принятой и действующей сегодня редакции ст. 200.3 УК РФ юридические лица исключены из числа возможных потерпевших. Кроме того фактическое действие указанной нормы ограничится лишь привлечением денежных средств свыше 3 000 000 рублей, в то время как средняя цена общей площади квартир на первичном рынке жилья в Российской Федерации по всем типам квартир, согласно информации, размещенной на портале Федеральной службы государственной статистики http://www.gks.ru/, составляет 53 390 рублей за 1 кв. м. Таким образом, средняя цена даже типовой 2-комнатной квартиры площадью 56 м2 составляет 2 989 840 рублей. Получается, что, как правило, применительно к однокомнатным квартирам (за редким исключением, в основном в Москве), а также значительной части двухкомнатных квартир, а в небольших населённых пунктах – и трёхкомнатных квартир основания для привлечения к уголовной ответственности по ст. 200.3 УК РФ возникать не будут.

В любом случае, хотя норма ст. 200.3 УК РФ и несовершенна, само по себе ее наличие в УК РФ неизбежно приведет со временем к рассмотрению «резонансных» дел о привлечении застройщиков к уголовной ответственности, послужит хорошим уроком и для «комбинаторов» от строительства, и для лиц, только лишь планирующих привлекать денежные средства участников долевого строительства.

Заключение

В заключение необходимо отметить следующее. Преступления, совершаемые в экономической сфере, представляют собой виновно совершенные общественно опасные деяния, направленные против установленного законом порядка привлечение денежных средств граждан участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Видовым объектом рассматриваемой системы преступлений выступают общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обеспечивающей соблюдение законных согласованных интересов личности, общества, государства. Непосредственный объект общественные отношения по поводу привлечения денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ. об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере. (за уголовно-правовую охрану этой составляющей «отвечает» ст. 200.3 УК РФ)

Непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ есть совокупность общественных отношений, обеспечивающих законность при привлечения денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ. об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере.

В системе действующего нормативного правового регулирования существенное значение имеет разграничение состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ, от составов административных правонарушений в сфере привлечения денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ. об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере, предусмотренных КОАП РФ.

В последние годы все чаще можно услышать о различных нарушениях в сфере экономики. Связано это с тем, что именно эта область непосредственно взаимодействует с оборотом денежных средств, а, следовательно, особо притягательна для злоумышленников. Согласно уголовному кодексу, экономические преступления – это опасные деяния, совершенные в любой форме собственности, в процессе которых происходит посягательство на общественные экономические отношения. С учетом отраслевой специфики, выделяются преступления в банковской сфере, промышленной, сельскохозяйственной, строительной и т.д.
Экономические преступления – одни из наиболее трудных для расследований вид преступления. Связано это, в первую очередь, с тем, что это преступления, в основе которых лежат исключительно сложные схемы присвоения незаконопослушными гражданами государственных средств, средств фирм-партнеров или конкурентов. Чаще всего такие злодеяния предварительно досконально выверяются в юридическом отношении с целью использования пробелов в законодательстве, позволяющих обойти различные нормативные акты. Поэтому лица, которые расследуют преступлений в сфере экономики, должны обладать хорошей экономической подготовкой и основываться в своей работе на помощь экономистов и юристов. Только такой подход позволит достичь успешных результатов расследования.
Актуальность проблемы расследований экономических преступлений обусловлена многими обстоятельствами, но в первую очередь – потребностью государства и его субъектов в эффективных средствах обеспечения безопасности в сфере экономики. Регулярно появляются новые, ранее не известные способы совершения преступлений, поэтому обеспечить 100 % защиту невозможно. Важно по горячим следам расследовать экономические преступления, дабы избежать повторения инцидента.

Причины экономической преступности коренятся во всех сферах жизни общества: экономической, социальной, политической и духовной. Особое значение экономики как социального института, обеспечивающего относительную устойчивость общественных отношений, связано с тем, что материальное производство и отношения по разделению труда, обмену, обращению, распределению материальных благ представляют собой основу государственно-правовых и идеологических представлений общества, а также соответствующих этим представлениям остальных социальных институтов.

В числе первоочередных общегосударственных мер по предупреждению экономической преступности – укрепление роли государственной власти, повышение доверия к ее институтам, рационализация механизма выработки решений и формирования экономической политики в сфере кредитно-финансовых отношений, создание условий для “включения” защитных механизмов, основанных на рыночном саморегулировании и препятствующих развитию дестабилизирующих тенденций.

Эти меры могут принести результаты во взаимодействии с мерами по формированию нравственного, правового, экономического сознания населения. Важно укрепление финансового, экономического контроля, обеспечение неотвратимости установленной законом ответственности за экономические преступления.

Экономическая безопасность зависит от выработанной и реализуемой в конкретных действиях политики борьбы с преступностью в целом. Важно обеспечивать экономико-социальную и криминологическую обоснованность такой политики, проводить ее в рамках закона.

Б иблиографический список

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 31 января 2016 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2016. № 5. Ст. 559.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 29 июня 2015 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2015. № 27. Ст. 4001.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 06 июля 2016 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; 2016. № 27 (Часть I). Ст. 4205.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 06 июля 2016 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2016. № 28. Ст. 4559.
6. Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
7. Федеральный закон от 01.05.2016 N 139-ФЗ “О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ в части установления уголовной ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости”
8. Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12.03.2012
9. Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2014 по делу № 1-323/2014 в отношении подсудимого Х
10. Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2014 г. по делу № 1-14/2014 (1-232/2013), квалифицирующий действия подсудимого К. по ст.159.4 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере;
11. Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.09.2015, по делу № 1-99/2015, которым К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;
12. Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2015
13. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. 5-е изд. С. 5.
14. Сундуров Ф.Р., Талан М.В. Наказание в уголовном праве: Учебное пособие. – М.: Статут, 2015.
15. Уголовное право. Общая и Особенная части. Краткий курс. Кочои С.М. – Учебник – 2010. - 416 с
16. Уголовное право. Особенная часть. Питулько К.В., Коряковцев В.В. – Учебное пособие – 2010. - 256 с.
17. Уголовное право. Общая часть: учебно-методическое пособие под ред. А.М. Багмета, Д.И. Аминова ЮНИТИ-ДАНА 2015 год 271 страница
18. Уголовное право России, Общая часть,учебник, Рарог А.И., 2009
19. Уголовное право Бондаренко Н. И. ОГУ 2014 год 102 страницы
20. Уголовное право Журкина О. В.Оренбургский государственный университет 2015 год 99 страниц
21. Уголовное право: особенная часть: учебное пособие Баглай Ю. ОГУ 2012 год 198 страниц
22. Преступления в сфере экономической деятельности, Русанов Г.А., 2011.
23. Квалификация деяния. Тактика и методика расследования коррупционных преступлений. Настольная книга следователя: учебное пособие
24. Эриашвили Н.Д., Аминов Д.И., Багмет А.М., Бычков В.В., под ред. Н.Д. Эриашвили ЮНИТИ-ДАНА 2015 год 319 страниц

Курсовая работа на тему “Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости” обновлено: Июль 31, 2017 автором: Научные Статьи.Ру

Прикубанский районный суд г. Краснодара

К делу № 1-804/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

в составе:

председательствующего Ланг З.А.

секретаря Чурсиной Л.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Прикубанского округа г.Краснодара Коваленко Ю.Ю.

подсудимого Ведерникова И.В.,

защитника подсудимого Кацко В.Н., предъявившего ордер № и удостоверение №,

потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ведерникова И.В., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В ИЛ:

Органами предварительного следствия Ведерников И.В. обвиняется в совершении семи эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Он, же обвиняется в совершении пяти эпизодов мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

В судебном заседании адвокат Кацко В.Н. заявил ходатайство о переквалификации действий его подзащитного Ведерникова И.В. с ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ на двенадцать эпизодов ч.1 ст.200.3 УК РФ. В обоснование требований указал, что на момент заключения предварительных договоров с потерпевшими отсутствовали объекты преступлений, а именно объекты недвижимого имущества, поскольку данные квартиры еще не были возведены, а права на них за потерпевшими не были зарегистрированы, а потому квалифицировать действия подсудимого как мошенничество невозможно. Вместе с тем, в связи с внесением изменений в УК РФ и принятием специальной нормы, предусматривающей ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, он полагает, что действия Ведерникова И.В. следует квалифицировать по данной статье. Согласно санкции ч. 1 ст. 200.3 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде обязательных работа на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работа на срок до двух лет, лишения свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Данное преступление является преступлением небольшой степени тяжести. Учитывая, что срок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести равен двум годам, со дня совершения Ведерниковым И.В. преступления 2 года истекло, то адвокат просит производство по делу прекратить.

Подсудимый Ведерников И.В. поддержал заявленное его адвокатом ходатайство и просил прекратить производство по данному уголовному делу в его отношении.

Потерпевшие Потерпевший №9 и Потерпевший №1 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства адвоката и подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 Потерпевший №4., Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №10, а также представители потерпевших Королькова А.А., Грищенко И.Ф., Коваленко Н.Н., Подставкин А.И., Дзюбенко С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о причинах не явки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвовавший в деле государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством адвоката о переквалификации действий Ведерникова И.В. и прекращении производства по делу в связи с изменениями внесенными в УК РФ.

Выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что заявленные ходатайства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела Ведерникову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст. 159 УК РФ, а именно в заключении предварительных договоров купли – продажи квартир, по условиям которых потерпевшие приобретали пай, т.е. долю в строящемся многоквартирном жилом доме. При этом на момент заключения сторонами вышеуказанных договоров квартир в многоквартирном доме по <адрес>, как объекта гражданских прав не существовало, так как возводимый объект являлся самовольной постройкой и на нее не было зарегистрировано право собственности, а фактически квартиры не были построены.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что Ведерниковым И.В. неправомерно привлекались денежные средства граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 1 мая 2016 г. N 139-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления уголовной ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости" такие действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 200.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно санкции преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.3 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работа на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работа на срок до двух лет, лишения свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ч.10 ст. 246 УПК РФ прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.239 УКПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Учитывая, что государственный обвинитель согласился с ходатайством адвоката Кацко В.Н., подсудимого Ведерникова И.В. о переквалификации действий и прекращении производства по делу, с момента совершения преступлений прошло более 2 лет, срок привлечения Ведерникова И.В. к уголовной ответственности истек, суд полагает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 200.3 УК РФ, а уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3ч.1 ст. 24, 212, 246, 256 УПК РФ, ст. 78 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Квалифицировать действия подсудимого Ведерникова И.В. с ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ на ч. 1 ст. 200.3, ч. 1 ст. 200.3, ч. 1 ст. 200.3, ч. 1 ст. 200.3, ч. 1 ст. 200.3, ч. 1 ст. 200.3, ч. 1 ст. 200.3, ч. 1 ст. 200.3, ч. 1 ст. 200.3, ч. 1 ст. 200.3, ч. 1 ст. 200.3, ч. 1 ст. 200.3,УК РФ.

Прекратить уголовное дело № в отношении Ведерникова И.В. по ч. 1 ст. 200.3, ч. 1 ст. 200.3, ч. 1 ст. 200.3, ч. 1 ст. 200.3, ч. 1 ст. 200.3, ч. 1 ст. 200.3, ч. 1 ст. 200.3, ч. 1 ст. 200.3, ч. 1 ст. 200.3, ч. 1 ст. 200.3, ч. 1 ст. 200.3, ч. 1 ст. 200.3,УК в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Ведерникова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу - хранить в материалах дела.

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №1 на сумму 139600руб., Потерпевший №9 на сумму 430000руб., Потерпевший №7 на сумму 1129500руб., Потерпевший №2 на сумму 623600руб., Потерпевший №3 на сумму 533000 руб., Потерпевший №4 на сумму 607000руб., Потерпевший №8 на сумму 557000руб., Потерпевший №6 на сумму 750000руб. – оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с порядке гражданского производства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий.

(введена Федеральным законом от 01.05.2016 N 139-ФЗ)

ч 1. Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере -

наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

ч 2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в особо крупном размере, -

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы до двух лет или без такового.

Примечания. 1. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) превышает три миллиона рублей, в особо крупном размере - пять миллионов рублей.

ч 2. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) возмещена в полном объеме и (или) если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию.

Комментарий к ст. 200.3 УК РФ

Определяет наказание за действия, определяющие привлечение средств в строительство долевого плана, в случае нарушения законодательства о реализации объектов недвижимости. Ответственность предполагает обязательные или же исправительные работы, а также лишение свободы. Если нарушитель осуществил выплату привлеченных средств, то с него снимается уголовная ответственность, ровно, как и в том случае, если собственники получили недвижимость правильно введенную в эксплуатацию (завершение строительных работ).

Долевое строительство - это своеобразная форма инвестиционной деятельности, которая определена именно в области возведения различных помещений. При данной форме вложения производятся дольщиками - будущими собственниками строящихся помещений. Компания, берет на себя обязательства по возведению, с предоставлением проектов и планов, на основании которых дольщики принимают решение о проведении инвестиций. Обязательно составляются юридически значимые договора, которые определяют структуру инвестиционной деятельности вкладчиков, а также ответственность застройщика. После того, как застройщик получает разрешение о вводе в эксплуатацию, он обязан осуществить передачу помещений собственникам, ранее совершивших уплату установленных сумм.

Долевые собственники - это своеобразные инвесторы, которые совершают вложения по установленным нормам договора, ранее подписанного с застройщиком. В рамках данного договора собственники долевого характера получают право имущественного плана, только после того, как объект будет полностью достроен и будет введен в эксплуатацию. Естественно, застройщик определяет стоимость такого объекта. Существуют различные варианты инвестирования. Это может быть единоразовый вклад (его сумма все равно в разы ниже стоимости готовой недвижимости), или же данный вклад может быть разделен на равные платежи, которые следует осуществлять в течение четко определенного периода времени.

В России схемы по строительству долевого плана нередко оказывались мошенническими или же представляли собой своеобразные пирамиды, когда застройщик не оценивал в полной мере все сложности ситуации, и за счет привлечения новых инвесторов-дольщиков, пытался получить необходимые денежные средства для окончательной реализации проекта. В 2004 году был принят федеральный закон, который определил основные правила работы компаний по вопросу возведений зданий на основании уплаты инвестиций, с 2005 года данный законопроект был внедрен в жизнь, что существенно сократило количество компаний, которые посредством структуры долевого возведения помещений, проворачивали свои мошеннические схемы.

Рассматриваемая статья определяет формирование ответственности в том случае, если указанный федеральный закон нарушается, а привлечение средств для реализации возведения объекта, имеет определенный ряд незаконных оснований. Ответственность разделяется, есть более простые варианты наказаний, в случае, если при рассмотрении дела не формируется возможность определить крупные масштабы нарушения или же доказать, что действовала группа лиц. В иных ситуациях формируются более существенные варианты наказаний.

Статья 200.3 Уголовного кодекса РФ, предусматривающая уголовную ответственность застройщика. Денис Артемов, ведущий юрист юридической фирмы Via lege, помог порталу сайт разобраться в том, насколько нововведения реально помогут дольщику в подчас сложных и долгих взаимоотношениях с застройщиком.

Состав преступления

Объективная сторона состава преступления состоит в привлечении денежных средств граждан для строительства, нарушая требования законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в крупном или особо крупном размере.

При этом преступление считается совершенным в крупном размере, если сумма привлеченных денежных средств превышает 3 млн рублей, в особо крупном размере - 5 млн рублей. Очевидно, что речь идет именно об общей сумме привлеченных денежных средств граждан, а не о цене конкретного ДДУ, которая может быть и меньше 3 млн рублей.

Если четко следовать определению преступления, то к уголовной ответственности может привести лишь нарушение ряда условий, обязательных для заключения ДДУ и привлечения денежных средств граждан. Так согласно ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» для привлечения денежных средств застройщик должен получить разрешение на строительство, оформить договор аренды или право собственности на землю, опубликовать проектную декларацию. Ст. 15.1 и 15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» обязывают застройщика обеспечить исполнение обязательств перед гражданами поручительством банка или страхованием - в страховой компании или обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков.

Остальные возможные нарушения со стороны застройщика - существенная просрочка строительства, нарушения строительных норм и правил, даже прекращение строительства - не подпадают под ст. 200.3 УК РФ вовсе.

Сможет ли новая статья УК помешать недобросовестным застройщикам

В практике нередки случаи, когда недобросовестный застройщик заранее детально продумывает процесс привлечения денежных средств граждан и в действительности заказывает проектную документацию, оформляет разрешение на строительство и договор аренды земельного участка. Поручительство банка или страхование ответственности, тем более в обществе взаимного страхования застройщиков, также не являются гарантией от преступных действий. Ведь условия поручительства или договора страхования нигде не регламентированы и могут быть сформулированы таким образом, что реально гражданам ничего получить по ним нельзя.

При этом финансовые затраты на все установленные законом действия считаются неизбежными потерями при ведении «бизнеса» - ведь продажа первых же квартир в строящемся многоквартирном доме с лихвой заместит эти траты. А общая прибыль от реализации квартир многоквартирного жилого дома, который возможно никто и не думает достраивать, безусловно стоит нескольких месяцев подготовки.

После получения разрешения на строительство и опубликования проектной декларации застройщик ежемесячно платит небольшие арендные платежи по земле, пока не реализует все квартиры. После этого фактическая деятельность прекращается и руководство застройщика исчезает в неизвестном направлении. Казалось бы - все было по закону. И даже все ДДУ прошли государственную регистрацию. А строительство в итоге не ведется, и деньги получить не с кого.

Некоторые недобросовестные застройщики доходят до того, что заливают фундамент, ставят из дешевых материалов стены одного-двух этажей и прекращают строительство. При этом ответственные лица застройщика могут даже не бежать от правосудия и спокойно заняться тратой полученных от граждан денег. Правоохранительные органы почти всегда расценивают такую горе-стройку как «неудавшийся бизнес», не содержащий состава преступления, а пострадавших граждан направляют в гражданский процесс. Естественно, даже при наличии исполнительного листа на руках получить от такой фирмы-однодневки будет нечего.

Необходимым предметом доказывания состава преступления по ст. 200.3 УК РФ является факт привлечения конкретным юридическим лицом денег именно для строительства, что зачастую просто невозможно.

В настоящий момент действует множество «серых» схем, включая вексельную, предварительные договоры купли-продажи, ЖСК, которые основываются на том, что организация-продавец и организация-застройщик якобы не имеют ничего общего. Сплошь и рядом строительные холдинги состоят из множества юридических лиц. При этом формально одна компания строит, другая - заключает договоры с подрядчиками, третья - продает. То есть формально компания-продавец привлекает деньги с целью дальнейшего, по окончании строительства, расчета с застройщиком.

К тому же многие строительные холдинги включают в себе оффшорные компании. Иностранные государства, на территории которых зарегистрированы такие фирмы, даже по запросам прокуратуры и МВД далеко не всегда готовы делиться информацией о движении денежных средств по счетам оффшорных организаций.

Наконец, есть категория людей, которых называют «сидельцы». Помните, у Ильфа и Петрова в романе «Золотой теленок» был зицпредседатель Фунт, профессией которого с дореволюционных времен являлось номинальное руководство фирмами-однодневками? С тех пор прошло почти сто лет, но, увы, мало что поменялось. Ведь ответственность за уголовные преступления несет не строительная компания, а руководитель и бухгалтер застройщика. Которые вполне могут существовать лишь в виде паспорта или просто не принимать никакого участия в деятельности застройщика, просто подписывая те или иные бумаги. Взять с таких людей нечего, а от их нахождения в местах не столь отдаленных гражданину, отдавшему деньги и не получившему взамен квартиры, лучше не станет. Следовательно, способы ухода от уголовной ответственности, особенно при условии большого количества «серых схем», формально соответствующих действующему законодательству, вполне позволяют недобросовестным застройщикам и далее вести свою деятельность, не опасаясь наказания.

Примечания к статье

В соответствии с примечаниями к ст. 200.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлеченных денежных средств возмещена в полном объеме и если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Происхождение такого условия для освобождения от уголовной ответственности понятно - для большинства обманутых дольщиков всегда предпочтительней вернуть обратно деньги, чем знать о факте осуждения руководства застройщика к лишению свободы. Однако обращает на себя внимание то, что для освобождения от уголовной ответственности достаточно возместить сумму привлеченных средств (то есть, в юридической терминологии, возместить реальный ущерб). А как быть с убытками? В условиях обесценивания рубля те условно 3 млн рублей, которые были оплачены за квартиру 2 года назад, совсем неравноценны нынешним 3 млн рублей. К тому же, в процессе строительства цена квартир обычно растет. Оплатив квартиру, участник долевого строительства получает права требования на нее, и в этом его основная цель. Цена же квартир на стадии фундамента существенно меньше, чем в домах высокой степени готовности. Следовательно, если застройщик привлек денежные средства граждан для строительства и на них наполовину построил дом, ему может оказаться даже выгодно просто вернуть ранее полученные деньги и снова продать квартиры, но уже дороже.

Целесообразнее было бы предусмотреть в качестве освобождения от уголовной ответственности факт возмещения потерпевшим убытков (реальный ущерб плюс упущенная выгода).

Также нельзя однозначно толковать понятие мер, принятых застройщиком для завершения строительства жилого дома. Понятно, что такие меры могут быть разнообразными. Однако при отсутствии конкретизации нечеткость определений может привести к тому, что руководство застройщика будет освобождаться от уголовной ответственности вследствие простого факта передачи проектной документации муниципальной администрации или новому застройщику.

Ужесточила ли новая статья наказание за обман дольщиков

Ответственность по ст. 200.3 УК РФ зависит от размера привлеченных денежных средств и от организованности участников преступления. Так, за преступление, совершенное в крупном размере (свыше 3 млн рублей), предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до 2 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового. За преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере (свыше 5 млн рублей), предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до 5 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового.

До появления ст. 200.3 УК РФ деяния, содержащие в себе этот состав преступления, квалифицировались по ст. 159 УК РФ (мошенничество). Мошенничеством в особо крупном размере здесь признается ущерб в сумме свыше 1 млн рублей.

Так как зачастую махинации, связанные с привлечением денег граждан для строительства, осуществляются именно группой лиц по предварительному сговору и явно превышают 1 млн рублей, то ответственность виновных наступала по ч. 4 ст. 159 УК РФ: лишение свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 млн рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.

Таким образом, максимальный срок лишения свободы за привлечение денежных средств в обход требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» сократился вдвое. Разумеется, это не касается преступных действий с деньгами граждан, выходящих за норму ст. 200.3 УК РФ - они по-прежнему будут расцениваться как мошенничество в особо крупном размере. Получается парадокс - с точки зрения тяжести наказания гражданину лучше, если правоохранительные органы расценят действия недобросовестного застройщика как мошенничество, а не как привлечение денежных средств для строительства в нарушение требований закона об участии в долевом строительстве.

Когда заработает ст. 200.3 УК РФ

Одним из принципов уголовного права является неотвратимость, обязательность наказания за совершение преступления. Однако наличие множества так называемых «серых схем» привлечения денежных средств в строительство до сих пор ставит суды в тупик. Формально такие сделки не запрещены законом, а доказать их притворность надо еще постараться.

Если законодатель будет последователен в своем намерении сделать рынок долевого строительства ясным и прозрачным, то скоро на федеральном уровне будут внесены изменения в ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», окончательно запрещающие применение серых схем. Только в этом случае ст. 200.3 УК РФ действительно станет веским доводом во взаимоотношениях застройщика и участника долевого строительства и сможет способствовать защите законных прав граждан.

Дата публикации 30 мая 2016