При рассмотрении административных дел о правонарушениях в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) судьи почти всегда привлекают к участию в разбирательстве в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, которые непосредственно занимались оформлением соответствующих документов и сбором доказательственной базы по указанным правонарушениям.

При этом доводы защитников лиц, привлекаемых к административной ответственности, о недопустимости подобных действий, как правило, оставляются судьями без внимания как надуманные, а нередко даже расцениваются ими как способ затянуть судебное разбирательство. Попытаемся разобраться, что по данному поводу установлено действующим законодательством.

Пункт 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. Тем более что ст. 26 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» прямо закреплено, что показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Разъяснение пленума ВС РФ

Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 11.11.2008; БВС. 2005. N 6).
Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, как указывается в нем далее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, расположенной в гл. 25 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу.

Правильность и обоснованность приведенного разъяснения ВС РФ не вызывает сомнения. Дело в том, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Так, в другом своем разъяснении ВС РФ пришел к справедливому выводу о невозможности привлечения сотрудника милиции в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, именно ввиду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела. Ведь он является работником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу (ответ на вопрос N 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2003 // БВС. 2007. N 8). Заметим, в свою очередь, что статус понятого близок к статусу свидетеля, тем более что впоследствии понятой может быть допрошен судом как раз в качестве свидетеля.

Служебная заинтересованность

Сказанное означает также опасность дачи сотрудником ГИБДД, привлекаемым в дело в качестве свидетеля, заведомо ложных показаний. Заметим, что в данном случае соответствующая санкция ст. 17.9 КоАП РФ не является надежной гарантией ее соблюдения. И дело тут не в мизерном размере штрафа (от 1 до 1,5 тысячи рублей), а в том, что и к такой ответственности привлечь сотрудника ГИБДД по ней просто не удастся. По общему правилу согласно п. 1 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудник органов внутренних дел несет за совершенные им административные правонарушения дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по которым он несет уже ответственность административную. Однако в п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, не упомянуто.

Поэтому практикуемое судьями предупреждение привлекаемых в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний необоснованно и выглядит по меньшей мере нелепо.

Не стоит думать, что мы сомневаемся или желаем умалить авторитет сотрудников ГИБДД, просто думается, что в данном случае применение по отношению к ним мер дисциплинарной ответственности объективно менее эффективно.

Кроме этого, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя (п. 1 ст. 51 Конституции РФ), которое воспроизведено в подп. 1 п. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Ведь он будет вынужден это делать опять же потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку опять же именно он составил протокол об административном правонарушении и сформировал доказательственную базу по делу.

Представляется, что в данном случае такую же служебную заинтересованность имеет и напарник сотрудника ГИБДД, который произвел вышеуказанные действия.

Попробуем разобраться

В каком же тогда качестве выступает в процессе о привлечении лица к административной ответственности сотрудник ГИБДД и как расценивать даваемые им показания?

Определить процессуальное положение сотрудника ГИБДД в деле о привлечении лица к административной ответственности достаточно сложно, хотя и говорить тут о пробеле в праве, по нашему мнению, тоже преждевременно.

Сотрудник ГИБДД не является участником по делу, а соответственно, не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Ввиду того что настоящей главой определен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, можно сказать, что сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса вообще. Поэтому привлечение его судом к участию в деле в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, будет необоснованным.

Роль указанного должностного лица в суде сводится исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Данные им показания являются доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу. По сути, указанное должностное лицо является в таком случае источником, или, еще лучше будет сказать, носителем доказательств по делу, и, учитывая его возможную служебную заинтересованность в его исходе, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично.

Заметим, что сказанное в равной мере относится и к любым иным должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении.

На практике же пока все происходит с точностью до наоборот: сотрудники ГИБДД по указанной категории дел продолжают привлекаться в дело в качестве свидетелей. При этом к их показаниям судьи не то что не относятся критично, а «не находят оснований им не доверять». Таким образом, не принимается во внимание приведенное разъяснение ВС РФ об их служебной заинтересованности в исходе дела, а также нарушается правило ст. 26.11 КоАП РФ о недопустимости определения за каким-либо доказательством заранее силы.

Все это влечет за собой не только возможность последующей отмены вынесенных судебных актов, но и прежде всего нарушение прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Надеемся, что предложенные в нашей статье доводы повлияют на практику работы хотя бы некоторых членов судейского корпуса или по крайней мере помогут защитникам и лицам, привлекаемым к административной ответственности, защищающимся самостоятельно, делать это более эффективно.

ЭЖ-Юрист. 2010. № 35. С. 14.

В то же время обращаю Ваше внимание на то, что в статье 2.5. КоАП РФ говорится, что имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В статье 2.5 КоАП РФ ч. 2 отсутствует административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по ст. 17.9 - Заведомо ложные показание.

Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ - то они соответственно не вправе быть свидетелями!

То есть имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, составившим протокол об административном правонарушении, разъяснять права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждать об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод по статье 17.9 КоАП РФ не имеет смысла!

Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, но не уточняет, что в качестве свидетелей!

При построении защиты Вы должны понимать, что не все судьи при вызове в суд сотрудников ГИБДД для выяснения возникших вопросов учитывают факт, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

«Показания сотрудника милиции, как свидетеля по делу об административном правонарушении, оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке» (ст. 26 Закона "О милиции").

Однако не надо путать обычного сотрудника милиции не проходящего службу в том же отделе где трудится тот инспектор ГИБДД, который составил на Вас протокол. Обратите внимание на следующий факт. Если дежурят двое, или более патрулирующих сотрудников милиции, это уже является нарядом. Один из сотрудников назначается старшим наряда. Получается так, что старший наряда составив в отношении Вас протокол, приказывает подчиненному инспектору ГИБДД, вписать самого себя в этот же протокол, составленный его начальником. Это часто происходит в силу своей служебной зависимости от командира батальона и старшего наряда. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значить показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны.
Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД!

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля, но сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого.

Но, 29 мая 2007 года КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ вынес определение:что с 29.05.2007 года не исключается участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении (не надо путать должностное лицо, составившего протокол по делу об административном правонарушении с починенным ему напарником).

Но при этом не следует забывать, что согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, независимо от того, показания ли это лица, в отношении которого ведётся производство или показания должностного лица.

Ситуация: инспектор ГИБДД вписан в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля. Правомерно ли это? Может ли инспектор выступать в качестве свидетеля по административному делу в суде? Насколько правомерно будет использование судом подобных показаний для признания водителя виновным в совершении нарушения?

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судьям предписано руководствоваться Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), являющимся основным законом, регулирующим порядок привлечения к административной ответственности. Однако не стоит забывать, что наряду с Кодексом немаловажную роль играет и сложившаяся судебная практика по административным делам, а также официальные разъяснения применения норм закона Верховным судом Российской Федерации.

Для того чтобы более полно разобраться в интересующем нас вопросе, проведем анализ законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ по интересующей теме.

Так, согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Таким образом, КоАП РФ не содержит каких-либо строго определенных требований к лицу, привлекаемому в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении. То есть, свидетелем по административному делу может быть абсолютно любое лицо, будь то любой посторонний человек, знакомый, друг или даже близкий родственник лица, привлекаемого к административной ответственности. Единственным условием, которому должен отвечать свидетель, является то, что ему должны быть известны обстоятельства дела о лишении водительских прав. Таким образом, нормы Кодекса не запрещают судьям опрашивать в качестве свидетелей любого из присутствовавших при совершении вменяемого водителю правонарушения сотрудников ГИБДД, в т.ч. и составлявшего протокол об административном правонарушении.

Теперь обратимся к разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Однако в том же Постановлении Пленума Верховного суда РФ имеется и поправка, согласно которой, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Что же это у Верховного суда получается: свидетелем по делу составивший протокол об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не является, а в тоже время может быть допрошен в качестве свидетеля?!

В то же время можно сделать вывод о том, что согласно разъяснениям Верховного суда, инспектор ГИБДД все же может быть участником судопроизводства, если составил протокол по нарушению не он. Однако в чем же разница между составившим протокол инспектором и его напарником? Оба, хоть и находятся при исполнении служебных полномочий, но в то же время уполномочены на сбор и представление в суд доказательств совершения правонарушения, на составление протокола об административном правонарушении и других доказательств по делу о лишении прав, которые в дальнейшем подлежат изучению судом для принятия решения в отношении водителя. В то же время можно придти к выводу и о том, что как составивший протокол инспектор ДПС, так и его напарник могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

Тем не менее, поскольку КоАП РФ не содержит такого требования к свидетелю как отсутствие прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, то, из комплексного анализа норм права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного суда, можно придти к выводу, что сотрудники ГИБДД, являющиеся очевидцами совершенного нарушения, вполне законно могут быть привлечены в качестве свидетелей по делу, что на практике довольно часто и происходит.

В тоже время имеется и другой вопрос: насколько свидетель инспектор ДПС будет непредвзят и правдив в своих показаниях? Однако этот вопрос уже подлежит решению в рамках судебного рассмотрения дела и, однозначно, ни законом, ни разъяснениями Верховного суда не трактуется.

Однако не стоит забывать, что никакие доказательства, в том числе и показания любых свидетелей по делу, не должны иметь для суда заранее установленной силы, а задачами производства по делу об административном правонарушении является полнота и всесторонность его рассмотрения.

Дело № 12-96/15

РЕШЕНИЕ

Нижегородская область

Федеральный судья Балахнинского городского суда общей юрисдикции Нижегородской области Емельяненко Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Козлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района от Козлов А.Н. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере рублей.

В жалобе Козлов А.Н. просит постановление мирового судьи от г. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Козлов А.Н. свою жалобу поддержал, и пояснил, что инспектор ДПС ГИБДД Калягин А.А. в момент составления протокола утверждал, что данное нарушение было зафиксировано на видеозапись, которая записывается видеорегистратором, установленным на патрульную машину, и её можно будет увидеть в суде. Но суду данная запись предоставлена не была, так как она не сохранилась, и срок хранения, по его словам, составлял всего тридцать дней. Однако, на момент первого судебного заседания., на котором судьей было принято ходатайство о запросе данной видеозаписи, срок хранения видеозаписи ещё не истек, тем не менее, по неизвестным обстоятельствамвидеозапись не была предоставлена и на последующих судебных заседаниях. Калягин А.А. умышленно затягивал время предоставления данной видеозаписи. На основании вышеизложенного, считает, что на данной видеозаписи не было зафиксировано его правонарушения, а она наоборот являлась доказательством его невиновности, поэтому не была предоставлена.

Свидетель "М" в суде утверждал, что он начал обгон в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен» и закончил в зоне действия дорожного знака 3.20. с выездом на встречную полосу дорожного движения, согласно схеме места совершения административного правонарушения, которая была составлена инспектором ДПС "К". при составлении протокола об административном правонарушении. Однако, инспектор ДПС Калягин А.А. утверждал в суде, что он начал обгон до знака 3.20. «Обгон запрещен» и закончил в зоне действия дорожного знака. Опрошены они были на разных судебных заседаниях и давали разные показания. Однако, получив копию постановления, он обнаружил другие показания свидетеля "М", но оба они ссылаются на схему места совершения административного правонарушения, составленную инспектором ДПС Калягиным А.А. при составлении протокола об административном правонарушении с которой он категорически не согласен.

Показания свидетелей "К" и "М", суд относит к достоверным доказательствам, поскольку они четкие и последовательные, дополняют и соответствуют друг другу, протоколу об административном нарушении, а главное - схеме места административного нарушения, а он утверждает обратное: показания инспектора ДПС "К" расходятся с показаниями "М" и разняться с показаниями остальных свидетелей, а именно "С" и "О"

На момент составления протокола в машине находились два человека: "С" и "О", что было отмечено инспектором ДПС "К", и данная запись есть в протоколе. Тем не менее, данные свидетели не были опрошены инспектором ДПС Калягиным. Не имея юридического образования, он не заострил на этом внимания. В то же время инспектор ДПС "К" умышленно не принял показания свидетелей, подтверждавших его невиновность, потому, что их показания свидетельствовали в его пользу. Также при вызове в суд свидетели давали одинаковые показания, и обращает внимание на то, что с "О" ранее они не были знакомы, он приходится ему человеком посторонним, и до вызова в суд в качестве свидетеля он ничего о нем не знал, даже фамилии. "О" не имеет намерения и желания помочь ему уйти от ответственности, так как не является ему ни родственником, ни другом. Свидетели "С" и "О" несут ответственность по ст. 307 «Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод».

В данном случае необходимо учитывать разъяснения п. 10 Постановления пленума ВСРФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ (В ред. от 11.11.2008)//БВС.2005№6». Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном нарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Дело в том, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Сказанное обозначает также опасность дачи сотрудником ГИБДД, привлекаемым в дело в качестве свидетеля, заведомо ложных показаний.

В данном случае соответствующая санкция ст. . КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний свидетелем не является надежной гарантией её соблюдения, и дело тут не в её мизерном размере (штраф), а в том, что и в такой ответственности привлечь сотрудника ГИБДД по ней просто не удастся. По общему правилу согласно п.1. ст. РФ сотрудник органов внутренних дел несет за совершенные им административные правонарушения дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, указанных в п.2. настоящей статьи, по которым он несет уже ответственность административную. Однако в п.2. ст. РФ административные правонарушения, предусмотренные ст. . КоАП РФ, не упомянута. Поэтому практикуемые судьями предупреждения привлекаемых в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не обоснована и выглядит, по меньшей мере, нелепо. Кроме этого, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя (п.1. ст. . Конституции РФ), которое воспроизведено в подп.1 п.3 ст. РФ, ведь он будет вынужден это делать опять же потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку опять же именно он составил протокол об административном нарушении и сформировал доказательственную базу по делу. Представляется, что в данном случае такую же служебную заинтересованность имеет и напарник "М" сотрудника ГИБДД "К", который произвел вышеуказанное действие. Сотрудник ГИБДД не является участником по делу, а соответственно не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса вообще. Поэтому привлечение его судом к участию в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, будет необоснованным. Учитывая его возможную служебную заинтересованность в исходе дела к данным ими показаниям суд должен отнестись максимально критично, а также нарушается правило ст. РФ о недопустимости определения за каким-либо доказательством заранее силы. Всё это влечет за собой не только возможность последующей отмены вынесенных судебных актов, но и прежде всего нарушение прав и законных моих интересов.

Суд не принял во внимание запись с камер наружного наблюдения ЗАО «Узола», так как невозможно достоверно установить личность водителя и номер транспортного средства, которым он управлял. Более того, суд утверждает, что на видеозаписи время не соответствует времени совершения административного правонарушения. Он категорически с этим не согласен. В суд предоставлена запись продолжительностью около тридцати минут, время соответствует времени составления протокола, и на съемке четко видно, что все транспортные средства движутся по своей полосе, и ни одно из транспортных средств не совершает обгона. Начальник СВК службы безопасности завода "Н" подтверждает правдивость его слов и утверждает, что все транспортные средства движутся по одной полосе. В то же время с места наблюдения сотрудников ГИБДД невозможно определить положение транспортного средства относительно дорожного знака в виду дальности и расположения, возможно заметить только перемещение ТС на встречную полосу. Возвращаясь к выше сказанному, отмечает, что за тридцать минут видеосъемки не был зафиксирован факт обгона ни одним ТС.

В судебном заседании должностное лицо Калягин А.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Козлова А.Н.

не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законном порядке.

Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, поскольку его явка судом не принята обязательной.

Согласно п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. КоАП РФ не указывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении которого данный протокол составлен.

Проверив материалы дела, и представленные доводы жалобы, суд второй инстанции в соответствии со ст. РФ, не связан доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к выводу об отсутствии оснований об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. РФ которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. , РФ. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. , РФ не нарушены.

Таким образом, действия Козлова А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 той же статьи.

Наказание за совершенное правонарушение, в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, назначено в соответствии с законом, с приведением соответствующих доводов в обоснование данной меры наказания.

Кроме того исходя из диспозиции части 4 статьи Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 12 которого по части 4 статьи Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.

Указание в жалобе на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, имеющими для суда заранее установленную силу, является необоснованным, так как в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и изложенным письменно в материалах дела, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Козлова А.С. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил визуально административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не могли в полной мере оценить дорожную обстановку и не могли видеть место совершения маневра обгона в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на предположениях и субъективной оценке возможностей другого человека.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. , РФ в пределах санкции ч. 4 ст. РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событию административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущее отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости уполномоченного должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении и мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности Козлова А.Н. также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу Козлова А.Н. без удовлетворения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном статьями Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.12. Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов" target="_blank">30.12 - Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.19. Вступление в законную силу постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" target="_blank">30.19 КоАП РФ.

Федеральный судья: подпись. Н.Н. Емельяненко

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-357/2015 в судебном участке № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Федеральный судья: Н.Н. Емельяненко

Суд:

Балахнинский городской суд (Нижегородская область)

Иные лица:

Козлов А.Н.

Судьи дела:

Емельяненко Н.Н. (судья)

Судебная практика по:

По лишению прав за обгон, "встречку"

Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ

Государство воспитывает своих граждан методом убеждения и принуждения. ПДД выполнять нужно. Если водитель не хочет выполнять ПДД, он должен нести ответственность. Поскольку нарушение ПДД в большинстве своем не несет тяжких последствий, то государство установило упрощенный и оперативный порядок наказания. Как и любому другому подразделению милиции, ГАИ дано право обнаружить правонарушение, возбудить дело, рассмотреть его и назначить наказание. Совместить эти функции может при согласии водителя с нарушением одно и тоже должностное лицо. Аналогично и в других областях отношений государство-гражданин, например, таможня, санитарная служба, пожарники и т.д.
Вопрос состоит в том, действуют ли должностные лица сами по себе или от имени органа. В первом случае никто не запрещает должностным лицам, видевшим правонарушение, выступать в качестве свидетелей. Во втором случае обнаруживает, возбуждает, рассматривает и назначает наказание орган. И должностные лица органа – никак не свидетели.

Действие инспектора от имени органа признано милицией де-факто по 4 причинам:

1. Указанием в протоколе времени и места рассмотрения. Если признаем, что протокол составлен от имени органа, то эти действия законны. Координация действий инспекторов на дороге и отдела административной практики – нормальная работа органа. Если признаем, что протокол составлен должностным лицом, то другое должностное лицо, принявшее дело к производству, вначале должно ознакомиться с делом, подготовиться к рассмотрению, и только тогда известить о месте и времени рассмотрения повесткой. (Аналогично направлению дела в суд).

2. Любое должностное лицо ГАИ как органа, имеет право составить протокол при обнаружении факта неоплаты штрафа – ст.20.25 КоАП. В противном случае, составлять протокол по ст.20.25 может лишь тот инспектор, который вынес первоначальное постановление.

3. Составлением протоколов по ст.12.15.3 (см.ниже).

4. Существованием приказа № 444 (см.ниже).
В административном процессе в отличие от уголовного или гражданского из-за его простоты и оперативности состязательности сторон нет. Должностное лицо при рассмотрении дела совмещает функции обвинителя и судьи (хотя говорить так не совсем правильно), и действительно оперативно может рассмотреть дело, с возможностью задержать, досмотреть и т.д. Если сюда прибавить возможность привлекать сотрудников милиции в качестве свидетелей, то о презумпции невиновности можно говорить лишь в прошедшем времени, ведь абсолютно законное право рассматривающего принять или отвергнуть показания свидетелей. И нетрудно догадаться, чьи показания будут приняты.
Что говорит КоАП по этому поводу?

В документах, имеющих отношения к КоАП, часто встречается фраза «органы и должностные лица». Необходимо различать, когда речь идет о должностных лицах, приравненных к органам, и должностных лицах самих органов:
Смотрим название гл.23 КоАП «Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях». Просматривая далее название статей в главе 23, обнаруживаем только одно должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела – военный комиссар (ст. 23.11). Т.о. фраза «органы и должностные лица» эквивалентна фразе «органы и военные комиссары»

В пункте 1 статьи 23.3 прямо говорится, что рассмотрением дел по гл.12 занимается орган – милиция (за исключением состояния опьянения – компетенция суда, и некоторых пунктов статей 12.2-12.5). Пункт 2 этой же статьи дает список должностных лиц органа, которые от его имени имеют право рассматривать дела. Ст.28.3 п.1 говорит, что эти же должностные лица органов имеют право составлять протоколы, и лишь затем п.2 этой же статьи расширяет список должностных лиц органов, имеющих право составлять протоколы. Логика абсолютно правильная: орган ни рук ни ног не имеет, составить протокол и рассмотреть его могут только должностные лица от его имени.
Далее, возьмем ст.12.15.3 – наказание за выезд на полосу встречного движения. Дела по этой статье может рассмотреть только «начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель» (ст.23.3 п.2). И если мы принимаем, что должностные лица могут действовать сами по себе, то только эти должностные лица могут составить протокол по 12.15.3. Если принимаем, что протокол составляется должностным лицом от имени органа, то никаких препятствий согласно ст.28.3.1 ст.28.3.2 и 23.3.1 для составления протокола по ст.12.15.3 простым инспектором нет, что закреплено ВС (4-ый квартал 2004 года, вопрос 9). Там же сказано, о праве органа распорядится, какие именно должностные лица имеют право составлять протоколы (ст.28.3 п.2 и п.4). В МВД это приказ № 444.
И последнее, КоАП разрешает обнаруживать правонарушение одному должностному лицу, а составлять протокол другому (ст.28.1). Инспектора так и поступают, подразумевая, что первое должностное лицо – свидетель. Однако КоАП обязывает должностное лицо передать своему товарищу в патрульной машине согласно ст.28.1 п.1 пп.2 нечто материальное. Например, видеозапись или рапорт (ст. 6 «Методических рекомендаций»). Ни о каких свидетельствах речи не идет. Попутно замечу, что здесь имеет место еще одно существенное нарушение КоАП. Согласно ст.28.4 и ст.28.1 п.1(часть 1) и п.3 протокол должен быть составлен немедленно, а не заменяться передачей документов водителя кому бы то ни было.
ВС также подтверждает эту точку зрения. Ответ на вопрос 12 за 4-ый квартал 2006 г. «Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ…, составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции … являются работниками данного органа.» Постановление Пленума от 24.03.05 г.: «Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ…» (Т.е. не являются свидетелями, понятыми и т.д.). В том же Постановлении «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.»
В том же Постановлении указано, что должностное лицо можно вызвать для опроса в суд, и хотя не указано в качестве кого, но из контекста понятно, что в качестве должностного лица, обнаружившего правонарушение (ст.28.1 п.1 пп.1). И никакого противоречия со ст. 26 «Закона о милиции», на которую любят ссылаться работники МВД, обосновывая свое право быть свидетелями. Слово «свидетель» там не упоминается вообще!
На основании вышесказанного я прихожу к выводу: если в качестве свидетелей указаны сотрудники милиции, либо протокол составил инспектор, не видевший вашего правонарушения, следует ходатайствовать о том, что протокол содержит данные, не соответствующие КоАП, и он, как доказательство вашей вины, не имеет юридической силы и не может быть основой дела о правонарушении.