В последнее время данная проблема стала весьма актуальной среди членов садоводческих некоммерческих товариществ.
Это касается, как инициативных групп граждан – членов СНТ, которые пытаются навести «порядок» в своем товариществе, так и обычных дачников, заметивших, что их права стали в той или иной мере ущемляться в отношении пользования своим участком.
Это может выражаться, например, помимо оплаты членских взносов, в несанкционированном сборе денег на какие-то непонятные нужды СНТ, которые, как потом выясняется, идут в карман председателю и его приближенным. Или в застройке соседних участков с явными нарушениями строительных норм и правил, с разрешения председателя и якобы организованной и проведенной им комиссионной проверки.

В подобной ситуации, помните главное, что Вы являетесь членом своего СНТ, и соответственно имеете определенный объем прав и обязанностей, прежде всего закрепленных в Федеральном законе «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». Этот нормативно-правовой акт регламентирует и деятельность председателя, а также организацию и осуществление правления в СНТ.
Если в СНТ появляется необходимость обсуждения какого-либо вопроса (внесение изменений в устав, выбор нового председателя, исключение или принятие в члены СНТ и т.д.), то правление СНТ обязано созвать общее собрание членов СНТ, которое представляет из себя высший орган СНТ. По результатам проведения собрания, должно быть принято какое-либо решение. Такие собрания согласно закону должны проводиться не реже, чем один раз в год.

Состоявшееся общее собрание членов СНТ протоколируется, подписывается всеми участвующими и завершается принятием решения, которое является обязательным для исполнения.
Однако зачастую подобные общие собрания происходят с грубейшим нарушением законодательства, устава, и, как следствие, приводят к нарушению прав членов СНТ.
К этому можно отнести ненадлежащее извещение и отсутствие извещения членов СНТ о намерении проведения собрания, а также о его месте, дате и времени проведения в сроки, установленные законом; или несоблюдение повестки дня собрания; или проведение собрания неуполномоченным на то лицом; или отсутствие регистрации участников общего собрания; или отсутствие кворума и т.д.

В подобных ситуациях, прежде всего, необходимо обращаться в суд с заявлением о признании решения общего собрания СНТ недействительным и не порождающим правовых последствий. В заявлении должны быть указаны, какие были допущены нарушения по организации или проведению общего собрания членов СНТ с обязательными ссылками на устав СНТ и федеральный закон.
Как показывает судебная практика, при наличии доказательственной базы и участии грамотного специалиста-юриста, у Вас появятся все шансы добиться в суде справедливости и привлечь к ответственности недобросовестного председателя.

Образец искового заявления

В городской суд

ИСТЕЦ: _______________________
Адрес:________________________
ОТВЕТЧИК: СНТ
Председатель СНТ: ____________________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании решения общего собрания СНТ недействительным и не порождающим правовых последствий

Истец является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ. Также истец является членом СНТ, что подтверждается членской книжкой садовода. Истец своевременно оплачивает все необходимые членские взносы.

«___»_________2012 года в СНТ состоялось общее собрание членов товарищества, процесс и решение которого были зафиксированы в протоколе №__ от «__»_________2012 года.
Истец считает, что собрание было проведено в нарушение законодательства и устава СНТ. Таким образом, решение общего собрания СНТ от «___»_________2012 года является недействительным и не порождающим правовых последствий по следующим основаниям:
1) Общее собрание СНТ было проведено в нарушение норм ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», а именно истец не был надлежащим образом уведомлен о намерении проведения собрания, а также о его месте, дате и времени проведения в сроки, установленные законом.
Истец узнал о состоявшемся собрании уже после его проведения, что тем самым существенно нарушило его права как члена СНТ.
2) Истцу стало известно, что собрание было проведено при участии граждан, зарегистрированных в списке проведения собрания, которые не являются в настоящее время членами СНТ.
Также в списке были зарегистрированы члены, которые даже не присутствовали на собрании.
Данный факт будет подтвержден свидетелями в ходе судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства являются незаконными и недопустимыми при организации и проведении общего собрания членов СНТ.

На основании выше изложенного и, руководствуясь законодательством РФ,

Признать решение общего собрания членов СНТ от «___»________2012 года
недействительным и не порождающим правовых последствий.

Приложение:

1. Копия искового заявления;
2. Копия членской книжкой садовода;
3. Копия решения общего собрания СНТ;
4. Квитанция госпошлины.

____________(дата) _______________ (подпись)

Дело № 2 - 379/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Райковой В.Н.,

представителя ответчика Дроздова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску Райковой В.Н. к СНТ «Строитель» о признании недействительными решения собрания членов (уполномоченных) СНТ, решения правления и уполномоченных, признания незаконным Устава СНТ в части, оспаривании правомочности уполномоченных членов СНТ,

у с т а н о в и л:

Райкова В.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Строитель» о признании недействительным решения собрания членов СНТ, оформленное протоколом № 4 от 19.07.2014 года. Указала в иске, что общее собрание было проведено с нарушениями, поскольку при составлении протокола общего собрания секретарь З. незаконно вписала в него на должность председателя СНТ Калугину Е.Г., которая не являлась председателем, т.к. решением суда от 06.11.2014 года протокол №5 от 26.07.2014 года о ее избрании признан незаконным. Также указала, что участвующие в собрании З. и А. не являются членами СНТ, поскольку не имеют в собственности земельных участков; в протоколе не отражен составленный по итогам голосования протокол № 1 от 19.07.2014 г.; вопрос о выборе председателя правления не был указан в объявлениях о проведении собрания; уполномоченные, указанные в присутственных листах, никем не избирались; в протоколе общего собрания не указан списочный состав товарищества и сведения о наличии кворума. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец Райкова В.Н. изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила признать недействительным, ничтожным решение собрания членов СНТ, оформленное протоколом № 4 от 19.07.2014 года, отметить в решении незаконность избрания Калугиной председателем, с отстранением ее от занимаемой должности и передачей дел, а также отметить незаконность, не имеющих юридической силы, уполномоченных, в связи с отсутствием решения по их избранию; признать незаконным в части п. 6.2 Устав СНТ, как не соответствующий ст. 20 п. 2 Федеральному закону № 66-ФЗ от 15.04.98 г.; признать недействительным, ничтожным решение внеочередного собрания уполномоченных, отраженное протоколом № 2 от 25.04.15 г. «О подтверждении, повторно, полномочий председателя Калугиной»; признать представленные списки на уполномоченных без подписи счетной комиссии; решение счетной комиссии по акту от 07.07.12 г. без выборов уполномоченных; решение собрания по протоколу № 4 от 07.07.12 г. в части выборов уполномоченных, как не имеющих юридической силы, а мнимые выборы уполномоченных - не состоявшимися и, в связи с этим, отсутствие законных на настоящее время прав уполномоченных (т. 1 л.д. 50, 80, 99, 152, 160 – 162, 240).

Истец Райкова В.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержала, суду пояснила, что решения общего собрания, отраженное в протоколе № 4 от 19.07.14 г., является недействительным, поскольку протокол правления по выборам председателем Калугиной 06.11.14 г. признан судом незаконным, других выборов не было; секретарь собрания З. и председатель собрания А. не являются членами СНТ; результаты голосования общего собрания по протоколу № 1, по бюллетеням, счетной комиссии в составе: Д., В., М. не отражены в протоколе общего собрания № 4 от 19.07.14 г.; вопрос о выборе председателя не был включен в повестку дня; уполномоченные, голосовавшие за отсутствующих садоводов, не легитимны, т.к. нет решений общих собраний по их избранию за 2010, 2012, 2014 г. Требований по нарушению порядка созыва и проведения общего собрания от 19.07.14 г. она не заявляет. Считает Устав СНТ в части п. 6.2 незаконным, не соответствующим Федеральному закону № 66-ФЗ от 15.04.98 г., поскольку Уставом не определен способ выбора и переизбрания уполномоченных. Решение внеочередного собрания уполномоченных, оформленное протоколом № 2 от 25.04.15 г. «О повторном подтверждении полномочий председателя правления Калугиной» просит признать недействительным, поскольку протокол № 2 не конкретизирует, в чем выразилось нарушение порядка созыва и проведения общего собрания и кем. Полагает, что повторным собранием шестью уполномоченными ущемлены права членов СНТ, нарушено коллективное волеизъявление членов СНТ, которые голосовали и присутствовали на собрании 19.07.14 г. и не могли присутствовать на повторном собрании 25.04.15 г. Считает, что уполномоченные, принимавшие участие в данном голосовании, не легитимны, поскольку их никогда и никто не избирал, собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения, решение принятое, на указанном собрании, незаконно. Члены правления, инициировавшие собрание: Б., Т., С. К., общим собранием, в т.ч. и 2014 году не избирались, в связи с чем, законных оснований принимать решение о созыве внеочередного общего собрания не имеют. Представленные ответчиком в подтверждение полномочий уполномоченных документы не имеют юридической силы, поскольку список на 10 уполномоченных с фамилиями и номерами участков никем не подписан, не указано, кто голосовал «за» и «против», сколько всего было голосов за каждого кандидата, кто считал голоса, не приложены 10 опросных листов, в акте счетной комиссии от 07.07.12 г. нет заключения по избранию 10 уполномоченных. В повестке дня при принятии решения общего собрания, оформленного протоколом № 4 от 07.07.12 г., не стоял вопрос о выборах уполномоченных и не принято решение по их избранию. Срок полномочий уполномоченных истек 07.07.14 г., в 2013 и в 2014 году решения по их избранию не принимались, следовательно, принятое ими решение о подтверждении полномочий председателя правления Калугиной по протоколу № 2 от 25.04.15 г. не имеет юридической силы. Пролонгация их полномочий ни ГК РФ, ни Федеральным законом № 66-ФЗ, ни Уставом не предусмотрена. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Строитель» Дроздов М.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что внеочередное общее собрание уполномоченных СНТ 25.04.2015 года проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Собрание проведено по инициативе правления, уведомления 6 уполномоченным направлены за две недели, все шесть уполномоченных проголосовали за избрание председателем Калугиной. Истец является членом СНТ, но не уполномоченным. Интересы истца представляет уполномоченное лицо Б. голос Райковой не мог повлиять на результаты голосования, ее мнение не было бы учтено. Заявляет о пропуске установленного п. 5 ст. шестимесячного срока для судебного оспаривания решений собрания уполномоченных СНТ «Строитель», оформленных протоколом № 4 от 19.07.2014 г., а также протокола № 2 от 24.05.2014 г. собрания уполномоченных и правления СНТ «Строитель». Считает, что протокол № 2 от 24.05.2014 г. собрания уполномоченных и правления СНТ «Строитель» никак не затрагивает права истца. Оснований для непризнания прав уполномоченных лиц в данном судебном процессе не имеется, их полномочия никто не прекращал, они вправе принимать решения до их переизбрания. Пункт 6.2 Устава СНТ «Строитель» полностью соответствует закону и не противоречит ему, прав Райковой В.Н. не нарушает, расхождений с Федеральным законом нет, срок для оспаривания истек. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (ст. 21 Закона № 66 - ФЗ).

р е ш и л:

Исковые требования Райковой В.Н. к СНТ «Строитель» удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного собрания уполномоченных, оформленное протоколом № 2 от 25 апреля 2015 года «О подтверждении полномочий председателя правления Калугиной Е.Г. на 2014 – 2016 г.г.», недействительным.

В удовлетворении остальной части иска Райковой В.Н. отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу Райковой В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Широковой И.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрбачева А.П. к СНТ «Холщевики-1» о признании недействительными решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

Истец Юрбачев А.П. обратился в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания СНТ «Холщевики-1» от (Дата обезличена), указав в обоснование, что (Дата обезличена) инициативной группой членов и не членов СНТ собрано нелегитимное собрание, решением которого с него сняты полномочия председателя. Не согласен с решением по следующим основаниям: Нарушена процедура созыва внеочередного общего собрания. Нарушен регламент ведения общего собрания. Нарушена ст. 11 п. 3 Устава, а именно всего 106 членов, присутствовало 34 члена СНТ, а должно быть более 53 членов СНТ. В список проголосовавших на собрании внесены владельцы участков которые на момент принятия устава СНТ не были членами СНТ и до настоящего времени не являются, это Морозов М.М., Чаклина Н.А., Смирнова А.И., Линюшин В.В., Николаева Н.Н., вызывают сомнения росписи Румянцевой Е.М., Комиссарова Н.М., который длительное время находится за пределами РФ. Мельникова А.Н. не присутствовала на собрании, за нее поставил подпись муж Мельников Н.В. Дважды внесена Истомина Т.А., подделана подпись Ртищева А.В., который не был на собрании. Доверенности 14 членов СНТ не были представлены общему собранию и в нарушение ст. 11 п.3 Устава не подписаны председателем правления. Кроме того выбраны в правление Линюшин В.В. не член СНТ, Ковынев В.А. и Куприянова О.П., не присутствовавшие на собрании.

Истец Юрбачев А.П. иск подержал и просил признать недействительным решение общего собрания СНТ «Холщевики-1» от (Дата обезличена) в полном объеме.

Представитель по доверенности СНТ «Холщевики-1» Саватеева Е.С. пояснила, что Юрбачеву А.П. было направлено письмо, которые подписали 70 человек с просьбой о проведении собрания. Всего 106 членов СНТ, (Дата обезличена) состоялось собрание, которое было перенесено на (Дата обезличена) На собрании 3 сентября было 41 человек, и за 15 человек голосовали по доверенностям, в списке указаны те, кто присутствовал лично и по доверенности, Истомина дважды расписалась по ошибке, но кворум был. Линюшин подавал заявление о вступлении в члены СНТ, но оно так и не было рассмотрено. У Смирновой умер муж (Дата обезличена), заявление о вступлении в члены СНТ она подавала, но решение по ней не принято. Такая же ситуация по Николаевой, она платит членские взносы, заявление о приеме подавала в (Дата обезличена), а оно так и не рассмотрено. У Чаклиной есть свидетельство о праве собственности на земельный участок, она платит членские взносы, заявление о приеме в члены СНТ не подавала. Морозов приходил на собрание, но участок оформлен не на него, а на его маму. Комиссаров не присутствовал на собрании, на собрании была его мама, но без доверенности. Румянцев и Мельникова были на собрании и сами расписывались. Ртищев не был на собрании, в этот раз как всегда присутствовала его жена, свидетельство о заключении брака в настоящее время не имеется. Согласно Устава СНТ доверенность может заверить как председатель, так и любое другое лицо.

Судом установлено, что решением общего собрания СНТ «Холщевиеки-1» от (Дата обезличена) Юрбачев А.П. избран председателем правления.

(Дата обезличена) состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Холщевики-1» на котором решались вопросы о переизбрании членов правления, председателя товарищества, членов и председателя ревизионной комиссии, другие вопросы, о чем составлен протокол общего собрания с приложение – список регистрации членов СНТ на двух листах. В протоколе внеочередного общего собрания указано, что зарегистрированы 56 членов, из них 15 по доверенности, 10 членов отказались от регистрации, но участвовали в голосовании, итого на собрании присутствовало 66 членов СНТ, что составляет 57,4 % от общего числа членов товарищества, кворум 57%.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Принимая решение, суд учитывает, что нарушение процедуры созыва внеочередного общего собрания, регламента ведения общего собрания, порядка ознакомления с решение общего собрания сами по себе при наличии кворума не являются безусловным основанием для признания решения недействительным.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из пояснений сторон следует, что Комиссаров и Ртищев не были на собрании, за них присутствовали родственники не имея доверенности.

В материалы дела представлено 15 доверенностей, не заверенных председателем СНТ, однако этот факт не влечет недействительности голосов по этим доверенностям, так как законом предусмотрены иные последствия совершения действий при отсутствии доверенности.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истец не представил доказательства, что представляемые граждане (члены СНТ) по доверенностям и без доверенности на общем собрании прямо не одобрили решение общего собрания.

Согласно пояснений сторон в СНТ «Холщевики-1» 106 членов.

Таким образом, в соответствии со ст. 21 ФЗ №66-ФЗ общее собрание членов СНТ «Холщевики-1» правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 53 члена СНТ.

Согласно списка членов СНТ «Холщевики-1» присутствовавших на собрании (Дата обезличена) 57 человек.

Однако Истомина Т.А. в список внесена два раза.

Доказательств, что 10 членов присутствовали на собрании, которые отказались от регистрации, но участвовали в голосовании со стороны ответчика не представлено.

Доказательств, что подпись Румянцевой Е.М. и Мельникова А.Н. поставлены иным лицом или что Румянцева Е.М. и Мельников А.Н. не присутствовали на собрании суду не представлено.

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии со ст.18 ч.4. Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что Морозов М.М., Чаклина Н.А., Смирнова А.И., Линюшин В.В., Николаева Н.Н. не являлись учредителями СНТ и не были приняты решением общего собрания в члены СНТ, в связи с чем не являются членами СНТ и не имели права голоса на общем собрании.

Таким образом, на общем собрании (Дата обезличена)присутствовало 34 члена СНТ и от 15 членов СНТ проголосовали по доверенностям, от двух членов СНТ без доверенностей, а всего от 51 члена СНТ.

Таким образом, общее собрание (Дата обезличена) не было правомочно, так как на нем не присутствовало более чем 53 членов СНТ.

Указанные нарушения при проведении общего собрания членов СНТ существенные, нарушают права истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Юрбачева А.П. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Холщевики-1» от (Дата обезличена) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена)

Если хотите записаться на приём к юристам, специализирующимся в области земельных отношений, офрмлении недвижимого имущества, наследства, соседского права, чтобы получить подробную, реалистичную консультацию в приватном порядке, с прогнозированием судебного решения, позвоните по телефону:

Страница 2. ПРАВОМОЧНОСТЬ И ПРАВО ДЛЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ

Разговор, начатый на предыдущей странице, как ни странно, продолжим с кворума для общего собрания из чего вытекает правомочность собрания , как такового. Вот что гласит Закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., ст. 21, п. 2, абзац 7 (см. главу V Управление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениеми):

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуетболее чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Все дальнейшие рассуждения будем строить из этой ключевой фразы, разбирая выделенные термины. Единственное на что обратите внимание: членов СНТ на собрании должно быть более 50% от общего числа членов СНТ, а уполномоченных достаточно 50% от их общего количества.

Итак, правление, выполнив все подготовительные мероприятия, назначило дату проведения общего собрания. В назначенное время на собрание пришли садоводы. Любое нормальное правление начинает собрание с процедуры регистрации, в ходе которой и выясняется собрался кворум или нет. Рассмотрим два варианта:

Кворум общего собрания:

1. Кворум есть . Т.е. членов СНТ, пришедших на собрание, более 50% от общего числа имеющихся в товариществе.
У собравшихся членов СНТ есть правомочие на право проведения собрания и право принять на нём решение. Другими словами общее собрание может обсуждать повестку дня и принимать по ней решение. Это решение будет действительно и обязательно для выполнения всеми членами СНТ и садоводами-индивидуалами (если их это касается) при условии принятия решений, не противоречащих законодательству РФ, ФЗ-66 от 15.04.98 г., Уставу СНТ - это тоже норма Закона № 66-ФЗ.

2. Кворума нет , т.е. членов СНТ, пришедших на собрание, 50% или менее от общего числа имеющихся в товариществе.
Из этого следует, что у собравшихся членов СНТ нет права на проведение общего собрания, а значит и нет права принять какое-либо решение, кроме решения: разойтись по домам.

3. Теперь, когда всё стало ясно, как божий день, и вы понимаете, где правление дурит садоводов, давайте пойдём дальше. Ведь "воз-то и ныне там". Если с первым случаем не возникает никаких вопросов, т.к. законное собрание и его решение никто не перепрыгнет, даже если очень постараться всё совершённое собранием отменить в суде, то со вторым случаем не всё столь однозначно.

4. Итак, собрание не собрав кворума, состоялось, были приняты решения. Председатель и члены правления начинают требовать в соответствии с законом выполнения этих решений, опираясь на ст. 19, п. 2, пп. 11 "Права и обязанности члена садоводческого... объединения".

ГК, Часть 1, Глава 9.1 Статья 181.5. "Ничтожность решения собрания".

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1. принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2. принято при отсутствии необходимого кворума;

3. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4. противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из данной статьи мы видим то, что решение собрания не имеет юридической силы с самого начала, независимо от его признания таковым в судебном порядке, если при принятии его были допущены грубые нарушения. Подчеркнём, что перечень оснований ничтожности решений собраний, в отличие от перечня оснований оспоримости, является закрытым.

Ничтожность решения собрания означает то, что правление, председатель, а равно садоводы не обязаны и не имеют права исполнять решения общего собрания в силу его незаконности для всех участников и органов управления садоводческого объединения, включая граждан, имеющих с объединением договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. При этом отдельного решения суда в этом случае не требуется. Незаконное решение никогда не сможет быть законным, если только оно не будет принято на другом правомочном собрании.

Отдельные ретивые руководители садоводческих объединений выполняли решения неправомочных собраний раньше и продолжают так делать и сейчас. Для прекращения незаконных действий членам СНТ (члену СНТ) необходимо обратиться в суд с иском о признании действий правления по выполнению ничтожного решения общего собрания незаконными.

А теперь обратим внимание на второй перечень, т.е. тот, который определяет оспоримость решения собрания:

ГК, Часть 1, Глава 9.1, Статья 181.4 "Оспоримость решения собрания"

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2. у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4. допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Варианты поведения членов СНТ при выполнении
оспоримого решения общего собрания:

Путь первый: Садоводы покорно выполняют требования председателя, соглашаясь с решением собрания, проведённого с массой нарушенных процедурных и законодательных норм по той простой причине, что это решение всех устраивает. Однако такое развитие ситуации может быть только тогда, когда правлением заранее основательно, фактически с каждым садоводом проработано это решение. Здесь не должно быть осечки. Можно в уставдаже внести отдельный пункт, разрешающий члену СНТ взять на себя добровольную обязанность по выполнению решений оспоримого собрания. Этот пункт позволит закрыть вопрос по всем решениям таких собраний. Естественно, что, скорее всего, указанный пункт устава фактически будет исполнять правление СНТ, которое составит текст письменного заявления для садовода, и останется только получить подпись члена СНТ. Всё это будет являться той фанерой под одним местом, которая прикроет фактическую незаконность решения, принятого на собрании, где были нарушения. Фанера, естественно, нужна для суда и только для него. Кроме того, все садоводы согласятся с решением оспоримого собрания, если на нём рассматривался вопрос участия в субботнике по уборке территории, приёма новых членов, перспектив подключения коммуникаций (электричества, воды, канализации, телефонной связи и т.д.), т.е. неденежные вопросы.

Путь второй: На практике 100% согласных с решением оспоримого собрания не бывает никогда. Всегда найдётся один (а то и больше) собственник участка, который просто не будет исполнять решения такого собрания. И ничего с ним сделать будет нельзя. Особенно, если он более менее подкован в вопросах юридических знаний и знаний Закона № 66-ФЗ. Чаще всего это касается рассмотрения собранием денежных вопросов в товариществе и выборов органов управления. Самый надёжный выход из такой ситуации, как считает бестолковое правление, так это исключить нерадивого из членов СНТ и устроить его травлю: отключить ему свет, воду и делать другие пакости. Бестолковый садовод, скорее всего, подчинится требованиям председателя, чтобы не стать изгоем и продолжить жить спокойно. А другой в такой ситуации обратится в суд. Поверьте опыту всех СНТ - председателем (правлением) товарищества суд будет проигран. Будут отменены все решения по отключению садовода от благ цивилизации, он будет восстановлен в членстве и, что самое неприятное, будет отменено решение оспоримого собрания. Главное в действиях "изгоя" - правильно написатьисковое заявление в суд . Государственная пошлина в 200 рублей сейчас никого не остановит. А дальше что? Дальше возникает интересная ситуация: часть садоводов уже успели отдать какие-то свои деньги согласо решению незаконного собрания. Наверняка этих денег уже нет. И хорошо, если эти деньги потрачены на благие цели. А если нет? В продолжении "битвы" с председателем и правлением до конца можно потребовать возврата денежных средств, полученных незаконным путём. И не факт, что суд не поддержит данного требования.

Небестолковое правление будет искать выход из создавшейся ситуации. Один из них - убедить нерадивого садовода подчиниться решению оспоримого собрания. Оно может достичь цели, если садовод внушаемый человек, а принятые решения отвечают его интересам. А если здесь нет его интересов, то убедить не удастся. Денег от такого садовода никто не получит.

Бестолковое правление и в его лице председатель, кроме пакостей, может сдуру обратиться в суд о взыскании соответствующих взносов с садовода. И ничего в результате не добьётся, если грамотный садовод подаст встречный иск с требованием отменить решение оспоримого собрания по основаниям указанным в ст. 181.4 ГК.

Грамотный председатель иск на нерадивого в суд подавать не будет, предполагая заранее результат не в пользу СНТ. Можно, конечно, найти какие-то другие пружины воздействия на садовода, но мы сейчас не будем это рассматривать, т.к. это не является темой данной статьи.

Вывод: Правлению СНТ, как единственному органу, обладающему всеми полномочиями по организации и проведению общих собраний, следует принять все возможные меры по обеспечению:

o прибытия на собрание максимального количества садоводов;

o кворума общего собрания.

При кажущейся стройности и правильности тезиса о действительности любого общего собрания и его решения до вынесения решения суда о его отмене следует учитывать и тот факт, что садовод, знающий о том, что собрание не набрало кворума, а значит, его решения ничтожны, имеет полное право не выполнять эти решения. И никто не заставит этого садовода бежать в суд и требовать отмены решений незаконного собрания. То, что вне закона, вне закона и остаётся. Если правлению и председателю надо, чтобы решения выполнялись, то они должны изыскать те пути и способы, которые приведут к законности при принятии решений. И надо добавить, что те, кто защищают данное положение, тут же в своих теоретических выкладках указывают на то, что выполнять решения незаконного, читай неправомочного, собрания нельзя. Как это понимать?

Как представляется, наиболее правильным всё же будет не единоличный бунт, выражающийся в невыполнении установленных оспоримым собранием взносов и других платежей, хотя это тоже выход, а обращение сисковым заявлением в суд . Под иском вполне могут подписаться все недовольные принятыми решениями садоводы. И совсем не обязательно всем им присутствовать в суде. Весь коллектив несогласных может представлять один представитель. Свою позицию объясняю тем, что большинство садоводов продолжает платить по незаконным счетам, питая кормушку спевшихся органов управления товариществом. Расставить всё по своим законным местам вполне по силам части садоводов, которых, как правило, меньшинство. А 200 рублей (государственная пошлина за исковое заявление) - это не те деньги, которые не могут быть осилены в товариществе. И не стоит здесь жалеть своего времени, потраченного на судебные заседания, цена вопроса - законность и правопорядок в вашем конкретном СНТ.

Надо ещё остановиться вот на чём. Частенько поползновения садоводов недовольных решением неправильного с их точки зрения собрания выражаются в написании жалоб в различные инстанции. Нигде эти жалобы не будут приниматься во внимание, если за ними не стоят факты мошенничества с присвоением денег. Следует также помнить, что сбор денег в СНТ относится не к уголовному праву, а к гражданскому, тем более, что это происходит после вынесения решения оспоримым собранием. А если садоводы подозревают воровство, то следует помнить, что истину в данном вопросе призвана установить ревизионная комиссия. И ни один правоохранительный орган не поставит точку в споре садоводов, если нет выявленного факта воровства или мошенничества. А вот в следующем примере он, как раз вполне может присутствовать.

Пример: В энском садоводстве провели водовод, в проекте 40 участников, с каждого собрали по 42 тыс. рублей. При этом под разными предлогами председатель не выдал ни квитанций, ни расписок. При обращении в Горводоканал садоводам предъявили смету на 600 тыс. рублей. Переплата в 2 раза. "Что делать и куда обращаться чтобы вернуть деньги?"

Ответ такой: Остановимся на том, что нам сейчас нужно соответственно теме страницы. В этом СНТ необходимо провести ревизию всех документов по данному проекту. И если в ходе ревизии окажется, что нет документов, подтверждающих расходование собранных средств, то необходимо подавать коллективный иск в суд. А там председатель должен будет предъявить суду доказательства расходования денег. Главное - грамотно составить исковое заявление. Надо также учесть, что смета - это смета, а реально потраченные деньги должны быть в акте выполненных работ Горводоканалом. Такой же акт должен быть и в СНТ. И средств может быть больше, чем в смете. Но если, суд выявит факт недостачи, отсутствие отчётных документов, то судья и примет решение о передаче материалов в соответствующий правоохранительный орган для разбирательства по уже возбуждённому судом уголовному делу.

Милиция, а теперь уже полиция, прокуратура, ФСБ, местные органы самоуправления разбираться с СНТ-шными дрязгами не будут. Они просто вызовут садоводов, всех подряд, выслушают, запишут объяснения и дадут ответ, который этих самых недовольных не устроит. Согласно законодательству всё будет соблюдено: есть жалобливое письмо (обращение), есть разбирательство, есть ответ жалобщикам, но нет решения. Всё это уже пройдено практически в нашем многострадальном СНТ "Пищевик". Плохо то, что наши садоводы, убедившись якобы в беззубости и подкупности правоохранительных органов, приступили к самостоятельным действиям: пишут всевозможные пасквили, рисуют карикатуры, вывешивают их в товариществе на видных местах. Заметьте, что при этом нет ни одной подписи под их произведениями. И вся их возня очень напоминает детские шалости на заборах и художества в подъездах. Сейчас они боятся преследования теперь уже за конкретные нарушения закона, поэтому и не подписываются. Ну, да бог им судья. Пусть пишут, если не хотят читать законы. Правда здесь ситуация несколько другая. В данном случае речь идёт о незаконных собраниях и действиях оппозиции или инициативной группы по смещению председателя СНТ, что и было доказано вынесенным решением суда

Правила проведения общих собраний в СНТ:

1. Члены СНТ имеют право провести общее собрание СНТ и принять законные решения по всем вопросам повестки дня при условии выполнения нормы закона, определяющей правомочность собрания , а именно, наличие на собрании кворума , т.е. более 50% членов СНТ или 50% уполномоченных. Соответственно отсутствие кворума ведёт к ничтожности решения собрания и отсутствию права выполнять такие решения со стороны органов управления и садоводов.

2. Если все же в СНТ проведено неправомочное собрание и принято ничтожное решение, то одной из форм протеста против такого решения является его прямое невыполнение.

3. Правильной формой протеста против принятых ничтожных решений неправомочным собранием является подача искового заявления в суд с просьбой признать незаконными действия органов управления (инициативной группы) по выполнению решения общего собрания в силу его ничтожности.

Если пункт 1-й правил нарушен, и садоводы или часть их решили, что собрание и его решения незаконны, то у них согласно пункту 3 одна наиболее правильная дорога, решающая эту проблему, дорога в суд. Эта дорога, в конечном итоге, поможет людям разобраться: кто есть кто, и поставит точку в войне между садоводами и председателем (правлением), а, кроме того, сохранит ваши деньги от жуликоватых или, что очень может быть, просто бестолковых управленцев в СНТ.

Полагаю все теперь разобрались с самым главным вопросом - вопросом правомочности собрания и права на проведение собрания, а также их разницей. В последующих статьях, которые существенно будут дополнять эту главную, на мой взгляд, страницу, будем разбираться с остальными требованиями Закона № 66-ФЗ от 15.04.98 г. к организации и проведению общих собраний в СНТ. Нас будут интересовать те нормы Закона, нарушение которых может привести к отмене решения общего собрания в СНТ. Этот факт должен заставить одних (правление) чётко выполнять нормы Устава и Закона, а других (садоводов) держать на строжайшем контроле выполнение этих норм. Обоюдная ответственность за соблюдение этих норм позволит не только нормально проводить общие собрания в товариществе, но и нормально на законной основе существовать вашему товариществу.

Статья написана в связи с встречающимися различными точками зрения на обязательность процедуры регистрации членов садоводческого объединения участвующих в работе общего собрания. При любом раскладе взглядов на данную проблему всегда выскакивает только одно верное решение: регистрация участников общего собрания должна присутствовать и оформляться документально. Если её опускают по различным причинам организаторы собрания, то все решения, принятые на таком общем собрании, имеют очень сомнительный вес, а цель может быть просто мошеннической.

Чтобы исключить возможность негатива со стороны недобросовестных председателей, правлений и инициативных групп в Часть 1 Гражданского кодекса в 2013 г. были внесены нормы обязывающие организаторов общих собраний придерживаться определённых правил.

Давайте разбираться.

Похожая информация.

Именем Российской Федерации

Судья Ставропольского районного суда Самарской области., с участием: истца Т. Б.Н., представителя истца Андреяшиной М.В. представителя ответчика СНТ «С» - А.А.Н., действующей на основании доверенности от 14.09.20___ года, при секретаре Н. И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/___ по иску Т. Б. Н. к СНТ «С» о признании собрания уполномоченных представителей СНТ «С» от 00.00.20__ года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Т.Б.Н. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области к СНТ «С» с иском о признании недействительным собрания уполномоченных представителей СНТ «С» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что он является членом СНТ «С». ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-перевыборное собрание уполномоченных СНТ «С», с результатами которых он ознакомлен только в августе 2012 года. Он, как член СНТ, присутствовал на указанном собрании. Полагает, что указанное собрание проведено с существенным нарушением Закона. Из печатного текста оспариваемого собрания следует, что на нем присутствовало 360 чел., в том числе уполномоченных 240 чел., кворум 100 %, однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку на указанном собрании не присутствовало такое количество человек. Кроме того, у пришедших на собрание граждан не проверялось наличие членства в СНТ, также не проверялись полномочия уполномоченных представителей. Отсутствуют списки присутствующих на собрании членов СНТ и уполномоченных представителей. Кроме того, как указано в п. 24 протокола собрания указано «по всем вопросам голосовали единогласно «за», однако, он по ряду вопросов голосовал «против». На оспариваемом им собрании принято решение об отключении с ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии, что затрагивает его права и законные интересы. Кроме того, на указанном собрании председателем СНТ был избран ФИО 5, которым ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № об отключении ему электроэнергии, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб.

Истец Т.Б.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дополнил, что представленный суду протокол данного собрания уполномоченных не соответствует протоколу, представленному в органы прокуратуры. Выпиской из протокола собрания уполномоченных так же не назовёшь, поскольку даже повестка собрания в данных документах разная. На данном собрании решались вопросы жизнедеятельности СНТ, избирались органы управления и ревизионной комиссии. Утверждались отчёты руководящих органов и сметы расходов на 2011 год. Отсутствие кворума на собрании при принятии решений нарушило не только его права, но и многих других членов СНТ, которые не могли знать о проведении собрания. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «С» исковые требования не признала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжский автостроитель» было дано объявление о проведении собрания СНТ «С», полагает, что извещение о проведении собрания было надлежащим. Численность членов СНТ «С» составляет 2408 человек. Ввиду большой численности членов кооператива, проводится собрание уполномоченных. Согласно п. 5.1.2 Устава СНТ «С» проводится собрание уполномоченных, которые избираются членами кооператива 1 человек от 10 членов кооператива. Собрание правомочно принимать решение, если на нем присутствовало не менее 50% членов Товарищества, ввиду того, что проводится собрание уполномоченных, значит, не менее 50% уполномоченных. Присутствующими на собрании ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными, а также членами СНТ «С» было установлено необходимое количество уполномоченных для кворума собрания. Регистрация уполномоченных на собрании проводится по протоколам собраний, в результате которых они были избраны. Списки уполномоченных с отметками об их присутствии на собрании ДД.ММ.ГГГГ были сданы в архив СНТ «С», который находится в арендуемом помещении на территории здания ГСК-00 по адресу: Ввиду того, что в апреле 2012 года произошло затопление указанного помещения, все документы, хранящиеся в данном помещении, были затоплены и списаны по акту. Регистрации уполномоченных проводилась по членским книжкам и протоколам собраний уполномоченных. Подсчетом голосов при принятии решения на собрании занимался президиум собрания, избранный на собрании. Считает, что истцом не указано, в чем конкретно нарушено его право при рассмотрении вопросов на собрании ДД.ММ.ГГГГ, слова его никто не лишал, другие кандидатуры для рассмотрения им не предлагались. Факт отключения электроэнергии истцу имел место быть, но впоследствии электроэнергия была подключена вновь. Полагает, что все принятые решения на собрании не нарушают прав истца, также его прав как собственника имущества. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требовании истцу.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» предусмотрено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Судом установлено, что в селе Р.Б. муниципального района Ставропольский Самарской области создано садоводческое некоммерческое товарищество «С».

Судом установлено и видно из материалов дела, что Т.Б.Н. является членом СНТ «С».

Из протокола отчетно-перевыборного собрания уполномоченных СНТ «С» видно, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание уполномоченных представителей СНТ «С».

Как следует из протокола, на собрании присутствовало 240 уполномоченных представителей, 120 членов СНТ, всего присутствующих 360 человек. Общее количество собственников земельных участков, состоящих на учете в СНТ «С» не указано. Из чего установить кворум при проведении данного собрания по данному протоколу не представляется возможным.

На данном собрании принято решение по одиннадцати вопросам, в том числе заслушаны отчеты руководящих органов СНТ, ревизионной комиссии, избраны новые органы правления, утверждена смета расходов на 2011 год, в том числе решен вопрос об отключении электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, что непосредственно затрагивает права истца.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статьей 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с Уставом такого объединения.

Согласно п. 5.6.3 Устава СНТ «С» уполномоченные избираются открытым голосованием в следующем порядке: число членов Товарищества, от которых избирается один уполномоченный составляет десять человек; уполномоченный избирается на два года; избрание уполномоченных осуществляется на общем собрании членов Товарищества, на котором десять членов Товарищества выдвигают своего уполномоченного. По результатам избрания уполномоченного составляется протокол, в котором указываются члены Товарищества, избравшие уполномоченного и личные данные уполномоченного.

В соответствии с абз.7 ч.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ и ст. 5.1.2 Устава СНТ «Сборщик» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО 6 пояснила суду, что на собрании уполномоченных СНТ «С» ДД.ММ.ГГГГ была избрана секретарем, регистрировала присутствующих. Члены СНТ «Сборщик» уведомлялись о проведении собрания путем размещения объявления в газете, кроме того, вывешивались объявления в правлении, на улицах кооператива. Зал, где проводилось собрание, рассчитан на 240-300 человек, зал был заполнен. По мере прихода людей, отмечали явившихся уполномоченных по протоколам собраний, в результате которых они были избраны. Отдельных списков уполномоченных не было. Устанавливали личность явившихся по имеющимся документам: либо садоводческим книжкам, либо паспорту, пропуску, водительскому удостоверению. Многих знают в лицо. На собрание присутствовали и члены СНТ, и не члены, приходили и с родственниками. Доступ на собрание не ограничивался. Всего было около 300 человек, в основном были уполномоченные. Протоколы явившихся были переданы в правление. По всем вопроса голосовали в основном все «за», подсчитывались голоса «за» и «против» по рядам. Председателем СНТ был избран ФИО 5, других кандидатов не предлагали. По вопросу по поводу отключения электроэнергии на зиму, проголосовали почти все «за», в целях противопожарной безопасности.

Свидетель ФИО 7 пояснила суду, что она присутствовала на собрании уполномоченных СНТ «С» ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о собрании было дано в газету, на улицах кооператива также были развешаны объявления. Уведомлений в письменной форме собрании она не получала. На собрании присутствовало около 360-370 человек. Были среди них и члены СНТ и уполномоченные. Приходили и с родственниками, и приглашенные. Уполномоченных отмечали по протоколам их избрания, остальных членов СНТ отмечали по спискам. Списков уполномоченных не было. Почти всех уполномоченных знают в лицо, кого не знали, просили предъявить садоводческую книжку, либо паспорт или другой документ. Доверенности уполномоченные не предъявляли. Зал был заполнен полностью, люди стояли в проходах. Голосовали по каждому вопросу отдельно. Все голосовали единогласно. Подсчет голосов вели по рядам На должность председателя СНТ другую кандидатуру не предлагали. На собрании ставился вопрос об отключении электроэнергии на зимний период, в основном все голосовали «за».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10. ФИО 11 пояснили суду, что они являются членами правления СНТ «С». Число членов кооператива 2408 человек. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание уполномоченных СНТ «Сборщик». О проведении собрания было дано объявление в газету, были вывешены объявления на проходных завода, письменно оповещали, звонили. Документов, подтверждающих почтовые отправления, не имеется. Присутствующих на собрании регистрировали две женщины по протоколам избрания уполномоченных, отдельно членов СНТ по спискам. Списки присутствующих были переданы в президиум, после их оглашения, было проведено голосование о проведении собрания, все проголосовали «за». Всего было около 240 уполномоченных. На собрании присутствовали и члены СНТ, и желающие. Голоса подсчитывала секретарь. При голосовании спрашивали кто «за», кто «против». При избрании председателя, зал предложил оставить ФИО 5, других кандидатов заявлено не было. Голосовавших «против» Максимова не было. На собрании ставился вопрос об отключении электроэнергии, было решено ее отключать на зимний период в целях противопожарной безопасности и предупреждения краж. Желающие оставить свет, пишут заявление, им подключают свет с соблюдением определенных условий. Списков уполномоченных не было, на собрании пользовались протоколами их избрания. Доверенности уполномоченных в СНТ не оформлялись. Члены СНТ и уполномоченные по всем вопросам голосовали вместе. Голоса подсчитывались по рядам, отдельно голоса уполномоченных и членов СНТ не подсчитывались. Присутствующих было много.

Суду не представлено доказательств, что все присутствующие ДД.ММ.ГГГГ на собрании являются членами СНТ или уполномоченными членами товарищества, избранными в соответствии с требованиями Закона и Устава СНТ «Сборщик». Нет решения Правления о порядке избрания уполномоченных, нет доверенностей подтверждающих полномочия представителей, нет списков лиц, присутствующих на собрании.

Отсутствие надлежащим образом оформленных доверенностей, подтверждающих полномочия представителей членов СНТ на участие в собрании является существенным нарушением закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «С».

Довод представителя ответчика о том, что в результате затопления была залита водой вся архивная документация СНТ «С», суд признает несостоятельным, как следует из представленного акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, залита водой и уничтожена бухгалтерская документация, протоколы собрания СНТ «С», протоколы собрания по выбору уполномоченных. Однако, в августе 2012 года председателем СНТ «С» в прокуратуру Ставропольского района Самарской области представлены протоколы отчетно-выборных собраний СНТ за период 2007, 2009, 2011 г.г. Из сообщения прокурора следует, что протоколы выборов уполномоченных за 2007, 2009 г.г. не представлены в связи с их утерей. О затоплении документации прокуратура уведомлена не была.

Предоставленный в суд протокол отчетно-перевыборного собрания уполномоченных СНТ «С» имеет существенные расхождения с предоставленным в органы прокуратуры. Списки лиц, присутствующих на собрании суду не представлены. Полномочия уполномоченных не проверялись.

В соответствии с абз.6 ч.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Согласно п. 5.2.5 Устава СНТ «С» обязанность по созыву общего собрания (собрания уполномоченных) возлагается на Правление, а в случае приостановления полномочий Правления на Ревизионную комиссию. Уведомление в письменной форме о созыве Общего собрания (собрания уполномоченных) с указанием повестки дня, места и времени его проведения направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения Правлением Товарищества. (п. 5.2.6 Устава). Письменное уведомление о созыве Общего собрания (собрания уполномоченных) вручается члену Товарищества под расписку или направляется ему по почте (заказным письмом). (п.5.2.8 Устава).

Как установлено в судебном заседании письменного уведомления о созыве Общего собрания членам Товарищества не вручалось, почтой, заказным письмом не направлялось. Как пояснила представитель ответчика почтовые реестры о направлении писем, уведомляющих о проведении общего собрания, отсутствуют. Иных доказательств суду не представлено. Представленное ответчиком объявление в газете «Волжский автостроитель» - нельзя признать надлежащим извещением, поскольку не указан адрес проведения собрания уполномоченных, содержание выносимых на обсуждение вопросов. П. 5.2.8 Устава СНТ «С» устанавливает правила уведомления членов СНТ о проведении общего собрания (собрания уполномоченных), что в данном случае ответчиком было игнорировано.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт, что у лиц, принимавших участие в собрании уполномоченных представителей, имелись надлежащим образом оформленные полномочия, а при таких обстоятельствах суд считает, что собрание проведено с существенным нарушением Федерального закона и его решения не могут быть признаны законными.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсчет голосов уполномоченных представителей и членов СНТ производился с нарушениями, что также является существенным нарушением, ставит под сомнение результаты голосования.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения праве обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Решение Общего собрания (собрания уполномоченных) принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов Товарищества, в том числе и для тех, которые независимо от причин не приняли участие в голосовании.

В качестве основания для отмены оспариваемого решения истец указывает не только на нарушение процедурных моментов проведения собрания, но и конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены его права и законные интересы.

Суд считает, что принятыми на собрании уполномоченных СНТ «С» 00.00.2000 года решениями существенно нарушаются права истца, поскольку он вынужден исполнять решения собрания, принятые с нарушением законодательства. На собрании приняты решения, в том числе, об утверждении сметы расходов СНТ на 2011 год, об организации общественной пожарной дружины, по оплате взносов и электроэнергии, включении поливочной и питьевой воды, об отключении в кооперативе электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, что затрагивает интересы истца, который использует дачный дом для проживания в осенне-зимний период, и другие вопросы, оказывающие существенное влияние на жизнеобеспечение истца и членов СНТ «С».

С учетом изложенного, суд не может признать решения собрания уполномоченных членов СНТ «С» законными и обоснованными, поскольку приняты с существенным нарушением требований Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «С», приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Т.Б.Н.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Исковые требования Т. Б. Н. - удовлетворить.

Признать отчетно –перевыборное собрание уполномоченных представителей СНТ «С.» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 00 00 20__года.