Обобщение судебной практики по делам, связанным с материальной ответственностью сторон трудового договора

Материальная ответственность сторон трудового договора - один из способов защиты права собственности работника и работодателя.

Действующим гражданско-правовым законодательством трудовые споры отнесены к подсудности районных судов.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора всесторонне регламентированы гл. 39 Трудового кодекса РФ с внесенными в него дополнениями Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 июня 2006 г., Федеральный закон N 90-ФЗ).

В отличие от большинства трудовых споров, для которых предусмотрен досудебный порядок, дела о материальной ответственности работников рассматриваются непосредственно в суде.

При подаче искового заявления работодатели часто ссылаются на то, что иски, вытекающие из трудовых отношений, не подлежат оплате госпошлиной. Между тем, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, работодатель освобожден от уплаты госпошлины только тогда, когда он обращается в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением работника.

В остальных случаях работодатель обязан оплатить госпошлину в зависимости от цены иска, поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, а не работодатель.

Случаи и условия наступления материальной ответственности работника.

К трудовым спорам о материальной ответственности работника, подлежащим рассмотрению в судебном порядке, относятся дела:

1) по заявлениям работодателя:

О возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в случае, когда размер ущерба, подлежащего возмещению, превышает средний месячный заработок работника, а работник добровольно не согласен возместить причиненный работодателю ущерб (ч. 2 ст. 248 ТК РФ);

о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, не превышающего средний месячный заработок, если истек месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, установленный для издания работодателем соответствующего распоряжения (ч. 2 ст. 248 ТК РФ);

о взыскании непогашенной задолженности в возмещение причиненного ущерба в случае увольнения работника, в том числе давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшегося возместить указанный ущерб (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Поэтому к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя (письмо Роструда от 19.10.2006 г. N 1746-6-1), а также расходы на ремонт поврежденного имущества третьих лиц, сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника.

Судам при рассмотрении дел следует учитывать, что работодатель не может взыскать с работника неполученные доходы (упущенную выгоду), а также привлечь работника к материальной ответственности за то, что работник из-за отсутствия на работе не произвел продукцию, которую работодатель мог бы реализовать, или за повреждение имущества организации, от использования которого работодатель мог бы получить дополнительную прибыль.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Если работодателем является юридическое лицо, то днем обнаружения ущерба, открывающего течение указанного выше годичного срока, необходимо признавать день, в который непосредственному руководителю работника стало известно о причинении ущерба данным работником, независимо от того, наделен ли этот руководитель правом обращения в суд от имени работодателя с иском о возмещении данного ущерба. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, считается день составления соответствующего акта или заключения.

Однако работодатель и работник могут заключить соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа на срок более одного года, поскольку продолжительность такого соглашения законом не ограничена. В этом случае возможность обращения в суд возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба (т.е. с момента, когда работник перестал выполнять условия соглашения). Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 30.07.2010 г. N 48-В10-5.

Пропуск срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Однако при принятии иска суд не может отказать на основании того, что пропущен срок обращения в суд. Исковая давность может быть применена только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52).

Следует учитывать, что по общему правилу юридическое лицо практически не может иметь уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Однако ч. 3 ст. 392 ТК РФ предусматривает для работодателя возможность восстановления срока в случае его пропуска по уважительным причинам. К ним могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52). Такими обстоятельствами могут быть действия непреодолимой силы.

Если оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд нет, судья назначает дело к судебному разбирательству.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить к работнику иск о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52.

Установленный в ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, является специальным, в связи с этим общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Процедура привлечения работника к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Следует учитывать, что проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88.

Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 г. N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

Отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

Противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

Вина работника в причинении ущерба;

Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

Наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель не может взыскать с него сумму ущерба самостоятельно. В такой ситуации работодателю необходимо будет обратиться в суд (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Виды материальной ответственности работника.

Трудовое законодательство предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную.

По общему правилу за ущерб, причиненный работодателю, работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Так, решением районного суда от 31 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, были частично удовлетворены исковые требования МУП "Р" о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. Судом было установлено, что водитель А., находившийся в трудовых отношениях с истцом, при выполнении рейса на технически исправном автобусе, остановил автобус и, не приняв всех необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение из-за естественного уклона дороги, покинул водительское место, в связи с чем автобус начал движение, совершил наезд на дерево и получил механические повреждения. Таким образом, МУП "Р" был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему имущества. Удовлетворяя заявленные требования в пределах среднего месячного заработка работника, суд принял во внимание, что для него не была предусмотрена материальная ответственность в большем, чем это установлено ст. 241 ТК РФ, размере.

Полная материальная ответственность предполагает обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ).

Не может быть установлена материальная ответственность в полном размере причиненного работником ущерба инструкциями, положениями, приказами и т.п. министерств и ведомств.

При разрешении данной категории трудовых споров суд должен принимать решение по конкретному делу в пределах объема исковых требований, сформулированных работодателем, поэтому, если работодателем было заявлено требование о привлечении работника к ограниченной материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка, а в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность наступления для работника полной материальной ответственности, суд по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и обязан принять решение только по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд может выйти за пределы заявленных работодателем требований, но только в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работником прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к материальной ответственности именно в полном размере причиненного ущерба и, кроме того, на момент причинения ущерба он уже достиг 18-летнего возраста. Последнее требование не распространяется на случаи умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо причинения ущерба в результате совершения преступления или административного проступка. Во всех этих случаях согласно ч. 3 ст. 242 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности и до достижения 18-летнего возраста (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, работодатель обязан доказать, что ущерб причинен работником в состоянии опьянения. При этом суду надлежит истребовать доказательства, подтверждающие наличие у работника состояния опьянения в момент причинения ущерба. Указанное состояние может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. При этом следует иметь в виду, что форма вины (умысел либо неосторожность) работника, причинившего ущерб в состоянии опьянения, не имеет правового значения для решения вопроса об объеме возмещения причиненного вреда, который во всех случаях подлежит возмещению в полном размере.

Привлечение работника к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, возможно в том случае, когда по результатам рассмотрения его дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП) и тем самым был установлен факт совершения этим лицом административного правонарушения.

При рассмотрении такого рода дел необходимо иметь в виду, что форма вины (умысел либо неосторожность) работника, совершившего административный проступок, которым был причинен ущерб работодателю, не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности его привлечения к полной материальной ответственности, что подтверждает и судебная практика.

При рассмотрении данной категории дел судам следует иметь в виду, что привлечение работника к полной материальной ответственности по этому основанию имеет существенное отличие от основания, допускающего привлечение работника к полной материальной ответственности только при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен преступный характер действий (бездействия) работника, повлекших за собой причинение ущерба работодателю. В случае совершения работником административного правонарушения достаточно установления соответствующего факта уполномоченным государственным органом и без вынесения акта о привлечении работника к административной ответственности. В силу этого, если работник освобождается от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и работнику объявляется устное замечание, на него также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения не только устанавливается факт его совершения, но и выявляются все признаки состава правонарушения, а виновное лицо лишь освобождается от административного наказания (ст. 2.9 , п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП).

Вместе с тем необходимо учитывать, что безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности, а также издание акта об амнистии, если такой акт устраняет возможность применения к данному лицу административного наказания (пп. 4 , 6 ст. 24.5 КоАП). В указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, что, впрочем, не исключает право работодателя требовать от него возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Так, решением суда Рязанской области от 01 апреля 2009 года были удовлетворены исковые требования финансового управления муниципального образования к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Оставляя решение районного суда без изменения, суд кассационной инстанции отметил, что ущерб причинен по вине А. в результате административного проступка, факт совершения которого и административное взыскание за которое наложено постановлением суда от 14 августа 2008 года по административному делу. Ущерб причинен А. третьему лицу - Ю. в состоянии алкогольного опьянения и в нерабочее время. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами и являются, как по отдельности, а тем более в совокупности, основаниями возложения на А. полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

При рассмотрении споров о привлечении работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю недостачей ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, суду необходимо установить факты:

передачи работнику материальных ценностей;

недостачи материальных ценностей;

Наличия письменного договора о полной материальной ответственности или разового документа о передаче работнику материальных ценностей;

Правомерности заключения с данным работником письменного договора о полной материальной ответственности.

Письменный договор о полной материальной ответственности может быть заключен как с отдельным работником (договор о полной индивидуальной материальной ответственности), так и с коллективом (бригадой) работников (договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности).

Договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены указанными выше Перечнями. Они являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

При рассмотрении трудовых споров о материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, необходимо иметь в виду, что, если такой договор заключен с работником, должность (работа) которого не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, но при этом работодателем будут доказаны вина работника в причинении ущерба, его противоправные действия (бездействие) и причинная связь между действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом (недостачей), материальная ответственность может быть возложена на работника только в пределах его среднего месячного заработка. Аналогичным образом должен быть решен вопрос и о материальной ответственности работника, должность (работа) которого была предусмотрена указанным Перечнем, в случае, когда с ним не заключался письменный договор о полной материальной ответственности, а также работника, не достигшего 18 лет, вне зависимости от факта заключения с ним указанного договора.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на работнике (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

В случае, когда при рассмотрении дела будет установлено, что передача материальных ценностей работнику была произведена без документального оформления, взыскание с него денежных средств в возмещение материального ущерба возможно лишь при условии, что работодателем будут доказаны противоправность поведения (действий или бездействия) работника, его вина и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Рассматривая исковые требования ООО "К" к К. о возмещении убытков, суд установил, что К. на основании трудового договора работала в ООО "К" продавцом, с момента приема на работу с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Вместе с нею, также в качестве продавцов, работали иные лица. В период работы ответчицы была проведена ревизия, составлена ведомость и выявлена недостача в сумме 149 408 рублей 11 коп., а также составлен акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд Рязанской области обоснованно исходил из того, что в составленном акте не было указано, в чем выразилась недостача - товара или денег, причина образования недостачи, отсутствовали товарно-транспортные накладные, сличительная ведомость и инвентаризационная опись, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей. Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами районного суда о том, что истцом бесспорно не доказаны ни факт недостачи в магазине ответчика, ни ее размер, ни вина ответчицы в указанной недостаче, если она имела место.

Возмещение затрат, связанных с обучением работника.

Обязанность работника возместить понесенные работодателем затраты для его обучения возникают при наличии следующих юридических фактов:

направление его на обучение;

обучение за счет средств работодателя:

наличие трудового договора работника с работодателем, в котором содержатся обязательства по обучению;

заключение работником с работодателем соглашения об обучении;

увольнение работника до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением;

увольнение работника без уважительных причин.

Перечень уважительных причин увольнения может быть установлен по соглашению сторон в договоре.

Затраты, понесенные работодателем при направлении работника на обучение, включают все выплаты, которые сделаны работодателем в связи с обучением работника. Это может быть оплата обучения в образовательном учреждении, проживания обучающегося, питания, одежды, проезда и т.д. Все эти затраты, понесенные работодателем, могут быть возмещены обучающимся.

В свою очередь затратами работодателя, подлежащими возмещению работником, могут быть признаны только те его расходы, которые имеют документальное подтверждение.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что расходы, понесенные работодателем в силу прямых предписаний норм трудового законодательства в связи с оплатой предоставленных работнику учебных отпусков, проезда к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно, а также иные расходы, связанные с обеспечением предусмотренных законом гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с обучением, взысканию с работника не подлежат.

Сумма возмещения затрат определяется пропорционально отработанному времени.

Так, решением районного суда г. Рязани от 18 декабря 2009 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "Р" к Б. о взыскании затрат, связанных с обучением работника. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия отметила, что районный суд правильно исходил из положений ст. 207 ТК РФ, согласно которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, на основании которого производилось его обучение, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Поскольку Б. после окончания обучения не сдал экзамена, предусмотренного ученическим договором, без которого он не мог быть допущен к работе на предприятии, возместить расходы истца на его обучение в добровольном порядке отказался, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика указанных сумм.

Материальная ответственность коллектива (бригады).

При рассмотрении иска работодателя о возмещении ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работников, при наличии договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила введения полной материальной ответственности для соответствующего коллектива (бригады), а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В силу ч. 1 и 2 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться для соответствующего коллектива (бригады) только тогда, когда имеется совместное выполнение работниками этого коллектива (бригады) отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, и при этом невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним индивидуальный договор о возмещении ущерба в полном размере. Именно поэтому и заключается письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). При этом нужно иметь в виду, что ценности вверяются в целом коллективу (бригаде), на который и возлагается полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за их недостачу. Типовая форма договора о полной материальной коллективной ответственности установлена постановлением Минтруда N 85 от 31.12.2002 г.

Указанные договоры можно заключать только с теми работниками, которые выполняют работы, включенные в Перечень (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85).

Также, как и при полной индивидуальной материальной ответственности, заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности предполагает, что в случае возникновения недостачи ценностей, вверенных коллективу (бригаде) работников, вина каждого из членов коллектива (бригады) презюмируется, а бремя доказывания ее отсутствия лежит на самих работниках. Для освобождения от материальной ответственности конкретного члена коллектива (бригады) он должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24 июня 2008 г. N 349-О-О, законоположение, предусмотренное ч. 3 ст. 245 ТК РФ, позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть и конкретные обстоятельства, в частности, добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Решением районного суда г. Рязани от 23 мая 2007 года были удовлетворены исковые требования К., В. о взыскании с ООО "А" неосновательного обогащения. Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия исходила из того, что истцы работали в ООО "А" в должности провизора и фармацевта аптечного пункта соответственно. При приеме их на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств не проводилась, по акту они указанным работникам не передавались. В период работы истцов, в аптечном пункте была проведена инвентаризация и выявлена недостача, по факту обнаружения которой издан приказ, проведено служебное расследование и возложена ответственность за недостачу на бригаду материально ответственных лиц, состоящую из пяти человек, в которую также входили и истцы.

Согласно акту документальной ревизии и расчету материального ущерба, сумма недостачи распределена между членами бригады пропорционально отработанному времени и заработной плате за весь период работы истцов. Материально ответственные лица добровольно погасили недостачу путем внесения денежных средств в кассу ООО "А".

Удовлетворяя исковые требования К., В., суд указал, что работодателем не был доказан факт основательного вверения ценностей и денежных средств истцам в установленном законом порядке, а также объем и размеры принятых в подотчет ценностей и сумм. Исходя из отсутствия правомерной передачи ценностей названным лицам, отсутствия их надлежащего учета в периоды работы за движением товарно-материальных ценностей, суд обоснованно указал, что нельзя сделать бесспорный вывод о причинении указанной недостачи названными лицами и возложить на них ответственность в полном объеме.

Ответственность работодателя и самозащита работниками прав.

Если выплата заработной платы задержана на срок более 15 дней, работник может воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 142 ТК РФ, и приостановить работу до момента ее выплаты. Об этом он должен письменно известить работодателя.

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). При этом, согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате заработной платы.

В период приостановления работы работник вправе отсутствовать на рабочем месте.

Не допускается приостановление работы:

в периоды введения военного и чрезвычайного положения;

в военных органах и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

государственным служащим;

в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

В то же время работники таких организаций, права которых на своевременную и полную выплату заработной платы нарушены, могут обратиться в комиссию по трудовым спорам, в суд либо в органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 г. N 1304-О-О);

Работником, связанным с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

На практике возникает вопрос относительно обязанности работодателя выплатить заработную плату работнику за период приостановления работы.

В Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 г.) указано, что отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в сложившейся судебной практике, в указанной ситуации отказ от работы - вынужденная мера работника по самозащите своих прав и для него она является вынужденным прогулом, подлежащим оплате в полном объеме. При этом работнику должны быть выплачены проценты за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Материальная ответственность руководителя.

К трудовым спорам о материальной ответственности работодателя, рассматриваемым в судебном порядке, относятся дела по требованиям работника:

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ);

возмещении ущерба, причиненного имуществу работника (ст. 235 ТК РФ);

взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236 ТК РФ);

Компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника (ст. 237 ТК РФ).

С указанными требованиями вправе обратиться как лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем, так и уволенный работник. В суд также вправе обратиться лицо, которому, по его мнению, незаконно отказано в приеме на работу, с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а также о компенсации морального вреда. Требование такого лица о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, подлежит рассмотрению в суде на основе норм .

При рассмотрении данной категории трудовых споров судам следует иметь в виду, что работодатель может быть привлечен к материальной ответственности только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба и (или) морального вреда.

При рассмотрении трудовых споров о материальной ответственности руководителя организации, заместителей руководителя организации, главных бухгалтеров следует учесть, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ). При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

По общему правилу, согласно упомянутой ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность лишь за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Однако в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом их расчет осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера материальной ответственности руководителя организации суду надлежит истребовать доказательства, подтверждающие фактический размер реального ущерба, причиненного работодателю, а при оценке заявленных истцом требований в части размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию в составе убытков с руководителя организации, следует руководствоваться требованиями обоснованности и разумности, принимая при этом во внимание обычные условия делового оборота и нормальный хозяйственный (предпринимательский) риск.

Что же касается заместителей руководителя организации и главных бухгалтеров, то в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ работники, относящиеся к данным категориям, могут нести материальную ответственность в полном размере лишь при условии, что это установлено трудовым договором.

Если же трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Так, решением районного суда Рязанской области от 15 апреля 2010 года были частично удовлетворены исковые требования негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "А" к А. о возмещении ущерба.

Оставляя решение районного суда без изменения, суд кассационной инстанции отметил, что поскольку в должностные обязанности А., являвшейся директором Рязанского филиала, входило осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью и обеспечение сохранности денежных средств, последняя, заключая договоры аренды на объекты, подрядные работы на их ремонт, оплатив их стоимость, не могла не знать, что Рязанским филиалом эти объекты не арендовались и не использовались под учебный процесс. В период с 2007 года по 2008 год, с ведома ответчицы, производились выплаты денежных средств преподавателям, не принимавшим участия в учебном процессе, и иным лицам, не выполнявшим в филиале трудовые функции. Таким образом, ответчица злостно нарушила свои трудовые обязанности, причинив своими умышленными действиями прямой действительный ущерб "А.", которая понесла расходы, которые не должна была нести. Поэтому в силу ст. 238 , 242 , 243 ТК РФ должна нести материальную ответственность.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд правильно учел, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность А., предусмотренную ст. 239 ТК РФ, судом установлено не было.

При рассмотрении трудовых споров о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236 ТК РФ), необходимо иметь в виду, что возникающая при нарушении ряда норм трудового законодательства обязанность работодателя произвести причитающиеся работнику выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки возникает в силу прямого указания закона, поэтому не имеет юридического значения, обращался ли работник предварительно к работодателю с заявлением о получении названной компенсации. При этом, установив факт допущенной работодателем просрочки выплаты указанных платежей, суд вправе удовлетворить исковые требования работника независимо от вины работодателя в задержке выплаты причитающихся работнику денежных сумм.

Указанный в ст. 236 ТК РФ размер процентов (денежной компенсации) представляет собой предусмотренный законом минимум для такого рода выплат. Соответственно, суд, исчисляя конкретную сумму процентов (денежной компенсации), причитающихся работнику, исходит из этого минимального размера, если коллективным договором или трудовым договором не определен более высокий размер процентов (денежной компенсации), подлежащих уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику. При этом суду надлежит руководствоваться следующей формулой: размер процентов (денежной компенсации) = сумма задержанной заработной платы (иных платежей, причитающихся работнику) x (ставка рефинансирования, существующая в период просрочки платежа: 300) x количество дней задержки.

Удовлетворяя исковые требования А. к ОАО "Н" в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты сумм в связи с ее увольнением, районный суд г. Рязани в своем решении от 01 апреля 2011 года обоснованно исходил из того, что поскольку при увольнении истицы работодатель не в полном объеме произвел с нею расчет, то в пользу А. подлежат взысканию проценты в размере 1/300 действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки - со дня возникновения у работодателя обязанности по выплате указанных сумм по день вынесения решения.

Применяя иной порядок расчета, предусмотренный коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в виду, что условия данных договоров, снижающие предусмотренный ст. 236 ТК РФ размер процентов (денежной компенсации), выплачиваемых работнику, не подлежат применению как ухудшающие его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

При применении ст. 236 ТК РФ необходимо также иметь в виду, что установленный данной нормой порядок расчета размера процентов (денежной компенсации) за задержку причитающихся работнику выплат не предусматривает необходимости деления размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ на количество дней в году.

Привлекаем к материальной ответственности

На страницах нашего журнала мы неоднократно говорили о материальной причем не только работодателя, но и работника: были и статьи, и консультации чиновников, и ответы наших экспертов на ваши Сегодня мы вновь поднимем эту тему и расскажем о документальном оформлении привлечения работника к материальной ответственности, потому что правильно оформленные документы – залог победы в трудовом споре.

Общие положения о материальной ответственности

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Например, к такому ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования и материалов работодателя, расходы на ремонт поврежденного имущества. Аналогичный вывод содержится в Письме Роструда от 19.10.2006 № 1746‑6‑1.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Однако в некоторых случаях можно взыскать с работника полную сумму ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях (ст. 243 ТК РФ):

• когда ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей;
• недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
• умышленного причинения ущерба;
• причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
• причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
• причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
• разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную);
• причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями организации,

К сведению

Несовершеннолетние работники несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Отметим, что материальная ответственность работника исключается в случаях:

• возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы;
• нормального хозяйственного риска;
• крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Да и работодатель может с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника (ст. 240 ТК РФ).

Процедура привлечения к ответственности

Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными федеральными законами (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ). Для этого необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ:

• наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;
• вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал о возникновении (предполагал возникновение) у работодателя прямого действительного ущерба от своих действий;
• неправомерные действия (или бездействие) работника, нарушающие нормы законодательства;
• наличие причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Кроме того, нужно придерживаться определенной процедуры. Представим ее в виде схемы.

Для взыскания ущерба с работника необходимо
		Установить размер причиненного ущерба
		Провести проверку для установления причин возникновения ущерба
		Затребовать с работника письменное объяснение
		Получить заключение комиссии по результатам проверки причин возникновения ущерба
		Издать приказ о привлечении к ответственности или обратиться в суд

А теперь рассмотрим подробнее эти этапы и приведем примеры оформления документов.

Документальное оформление

Первым делом надо провести проверку и установить размер ущерба и причины его возникновения. Таково требование ч. 1 ст. 247 ТК РФ. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. На практике в состав комиссии включаются экономисты, работники кадровой службы и службы безопасности.

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей ценностей, хранящихся на складе ООО «Мир»,

ПРИКАЗЫВАЮ:

1. Сформировать комиссию для проведения служебного расследования в следующем составе:

– председатель комиссии И. И. заместитель

А. И. Сидорова, бухгалтер;

2. Провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в срок до 12.08.2016.

Директор Романов А. А. Романов

С приказом ознакомлены:

Заместитель директора Иванов, 28.07.2016 И. И. Иванов

Юрисконсульт Петров, 28.07.2016 П. П. Петров

Бухгалтер Сидорова, 28.07.2016 А. И. Сидорова

Специалист по кадрам Васина, 28.07.2016 О. Д. Васина

Приказ подписывается лицом или руководителем организации и доводится под роспись до всех заинтересованных (указанных) лиц.

В результате проверки комиссия должна установить наличие вины работника в причинении ущерба, а также причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Кроме этого, определяются:

• наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
• противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;
• наличие прямого действительного ущерба для работодателя.

Также необходимо провести инвентаризацию, в ходе которой путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета будет установлен факт ущерба (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402‑ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Перечень объектов, подлежащих инвентаризации, а также случаи, сроки и порядок ее проведения работодатель определяет самостоятельно, за исключением обязательной инвентаризации (ч. 3 ст. 11 Закона № 402‑ФЗ). Случаи, в которых проведение инвентаризации обязательно, определены, в частности, Положением по ведению бухгалтерского учета и в РФ (утверждено Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н) и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утверждены Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н).

Следующим шагом будет истребование от работника письменного объяснения (ч. 2 ст. 247 ТК РФ), чтобы выяснить причины возникновения ущерба. Рекомендуем такое объяснение запросить путем направления работнику соответствующего уведомления. В случае отказа от проставления подписи в подтверждение ознакомления с уведомлением его необходимо зачитать работнику в присутствии свидетелей. (Приведем пример на стр. 54.)

Если работник согласен добровольно предоставить объяснение, запрашивать его письменно не нужно. Если же работник отказывается объясняться, нужно зафиксировать это в акте (см. на стр. 54).

Отметим, что сроки затребования объяснений с работника трудовым законодательством не определены, поэтому сделать это можно и во время служебного расследования, и после обнаружения ущерба.

(ООО «Мир»)

Уведомление Системному администратору

от 29.07.2016 № 3 М. М. Мишину

О предоставлении объяснений

Уважаемый Михаил Михайлович!

Прошу Вас предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения причин отсутствия в кабинете отдела ноутбука HP 15‑af100 (инв. номер 3426) и многофункционального устройства Canon i-SENSYS MF3010 (инв. номер 1387).

Директор Романов А. А. Романов

Уведомление получил. Мишин, 29.07.2016

Общество с ограниченной ответственностью «Мир»

(ООО «Мир»)

Об отказе работника предоставить объяснение причин

03.08.2016 Москва

Настоящий акт составлен заместителем директора Ивановым И. И. в присутствии юрисконсульта Петрова П. П. и специалиста по кадрам Васиной О. Д. в том, что 29.08.2016 системному администратору Мишину Михаилу Михайловичу было направлено уведомление о необходимости представить объяснение причин отсутствия в кабинете отдела информационных технологий ноутбука HP 15‑af100 (инв. номер 3426) и многофункционального устройства Canon i-SENSYS MF3010 (инв. номер 1387). Однако от дачи объяснений Мишин М. М. устно отказался (в присутствии членов комиссии) и не предоставил их в установленный в уведомлении срок.

Заместитель директора Иванов, 03.08.2016 И. И. Иванов

Юрисконсульт Петров, 03.08.2016 П. П. Петров

Бухгалтер Сидорова, 03.08.2016 А. И. Сидорова

Специалист по кадрам Васина, 03.08.2016 О. Д. Васина

С актом ознакомлен:

Системный администратор Мишин, 03.08.2016

По результатам расследования составляется акт, который подписывают все члены комиссии. В акте обязательно отражаются факты, подтверждающие вину работника, противоправность его действий, связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом, а также размер ущерба. В подтверждение выводов, сделанных в акте, комиссия прикладывает документы – материалы инвентаризации, объяснения работника и пр.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир»

(ООО «Мир»)

о результатах проведенного служебного расследования

Составлен комиссией:

– председатель комиссии И. И. Иванов, заместитель директора;

– члены комиссии П. П. Петров, юрисконсульт;

А. И. Сидорова, бухгалтер;

О. Д. Васина, специалист по кадрам.

21.07.2016 в кабинете отдела информационных технологий ООО «МИР», расположенного по адресу Москва, ул. Прямая, д. 24/12, было обнаружено отсутствие ноутбука и многофункционального устройства. Согласно акту инвентаризации от 25.07.2016 была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 31 250 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2016 года с 20.07.2016 по 25.07.2016 в кабинете находился только системный администратор Мишин М. М.

Согласно п. 4.6 должностной инструкции системного администратора (утверждена приказом директора ООО «МИР» от 10.10.2014 № 26) по окончании рабочего дня он обязан закрыть кабинет и поставить его на сигнализацию. 20.07.2016, уходя домой, Мишин М. М. не сделал этого.

29.07.2016 с Мишина М. М. было затребовано объяснение случившегося, для чего был установлен срок до 03.08.2016. Объяснение Мишин М. М. предоставить отказался, о чем 03.08.2016 был составлен соответствующий акт. Мишин М. М. является материально ответственным работником, с ним был о полной материальной ответственности.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Мишин М. М. не исполнил свои должностные обязанности, в связи с чем им допущено виновное бездействие, которое послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных ему.

Приложение:

1. Копия акта инвентаризации от 25.07.2016.

2. Копия табеля учета рабочего времени от 25.07.2016.

3. Копия должностной инструкции Мишина М. М. от 10.10.2014.

4. Копия требования предоставить объяснение от 29.07.2016 № 3.

5. Копия акта об отказе предоставить объяснение от 03.08.2016 № 5.

6. Копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Председатель комиссии Иванов И. И. Иванов, заместитель директора

Члены комиссии Петров П. П. Петров, юрисконсульт

Сидорова А. И. Сидорова, бухгалтер

Васина О. Д. Васина, специалист по кадрам

С актом ознакомлен. Мишин, 10.08.2016

Взыскиваем ущерб

Статьей 248 ТК РФ установлен порядок взыскания ущерба. В частности, согласно ч. 1 данной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Причем такое распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если пропустить этот срок, то для взыскания ущерба придется обратиться в суд.

Чтобы суд не отменил решение о привлечении к материальной ответственности, необходимо определить, сколько денег можно удержать с виновного. Для этого нужно сравнить средний заработок сотрудника с суммой ущерба, установленной комиссией работодателя. Если сумма ущерба меньше среднего заработка, издаем приказ о взыскании ущерба, который подписывается руководителем организации или специально уполномоченным лицом (пример см. на стр.). Обязательно ознакомьте работника с приказом под роспись. Если работник не согласен с суммой ущерба, у работодателя не получится взыскать его приказом – придется обращаться в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир»

(ООО «Мир»)

ПРИКАЗ № 83

о взыскании с работника суммы ущерба

В связи с тем, что системный администратор ООО «Мир» Мишин М. М. причинил ущерб имуществу ООО «Мир» и это установлено служебной проверкой (акт от 10.08.2016 № 7),

ПРИКАЗЫВАЮ:

1. Удержать из зарплаты Мишина М. М. сумму 31 250 руб. в счет погашения ущерба с учетом требований ст. 138 Трудового кодекса РФ.

2. Контроль выполнения приказа возложить на бухгалтера Сидорову А. И.

Основания: акт инвентаризации от 25.07.2016, акт о результатах служебного расследования от 10.08.2016 № 7, акт об отказе предоставить объяснение от 03.08.2016 № 5.

Директор Романов А. А. Романов

С приказом ознакомлены:

Системный администратор Мишин, 16.08.2016 М. М. Мишин

Бухгалтер Сидорова, 16.06.2016 А. И. Сидорова

Отметим, что работник может добровольно возместить ущерб полностью или частично. Сделать это позволяет ч. 4 ст. 248 ТК РФ. То есть работник может выплатить из личных средств всю сумму ущерба или ее часть, а остаток работодатель будет удерживать из зарплаты. Соглашение о добровольном возмещении вреда лучше всего заключить в письменном виде, четко прописав, в какие сроки и какие суммы должен вносить работник.

1. Стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу Работодателя Работник возмещает ущерб в размере 31 250 (тридцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

2. Стороны договорились, что возмещение происходит путем внесения наличных в кассу организации в следующем порядке:

2.1. Первый платеж до 24.08.2016 в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

2.2. Второй платеж до 06.09.2016 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

2.3. Третий платеж до 30.09.2016 в размере 9 250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

3. Настоящее Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны.

Работник может также с согласия работодателя передать ему имущество, равноценное поврежденному, или исправить имущество за свой счет (ч. 5 ст. 248 ТК РФ), и это тоже нужно оформить документально.

Если работник обязался возместить ущерб добровольно, но до полного погашения долга уволился и отказался выплачивать долг, вы сможете взыскать его остаток только в судебном порядке (ст. 248 ТК РФ). Ни из каких выплат, положенных работнику при увольнении (скажем, отпускных за неиспользованные дни отпуска), без его согласия нельзя единовременно удержать непогашенную сумму ущерба, превышающую 20 % таких выплат. Но о том, как подать иск в суд, мы расскажем в другой раз.

Подведем итог

Для взыскания ущерба с сотрудника создайте комиссию, которая установит наличие его вины и связь между его действиями (бездействием) и возникновением ущерба, а также размер ущерба. Предложите сотруднику написать объяснение причин возникновения ущерба. Если откажется – зафиксируйте это в акте. По итогам работы комиссии составьте акт, в котором подробно изложите все обстоятельства расследования причин возникновения ущерба. Сравните сумму ущерба со среднемесячным заработком сотрудника и если она не превышает данную цифру, а сотрудник согласен с размером ущерба, издавайте приказ и производите удержание по правилам ст. 138 ТК РФ.

Последовательность действий работодателя при привлечении работника к материальной ответственности в отличие от порядка привлечения к дисциплинарной ответственности1 специально не описана в Трудовом Кодексе. Представляется, что привлечение работника к материальной ответственности возможно только при соблюдении следующей схемы последовательных действий работодателя:

Установление основания и условий привлечения к материальной ответственности.

Определение вида материальной ответственности: ограниченная или полная, а внутри полной – случая (предела) ответственности.

Проведение комиссионной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом согласно части 1 статьи 246 ТК размер ущерба, причиненный утратой и порчей имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым по рыночным ценам, действующим в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется с учетом установленных норм потерь (норм естественной убыли).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба1. При этом дача объяснения не является обязанностью работника.

Ознакомление работника и (или) его представителя со всеми материалами проверки, которые могут быть обжалованы ими в суде и (или) федеральной инспекции труда.

Соблюдение порядка взыскания ущерба, который предусмотрен Трудовым Кодексом.

Что касается порядка взыскания ущерба, то, как полагает В.А. Фофанов, законодатель в данном случае поступил не совсем логично. Дело в том, что добровольный порядок возмещения ущерба, который должен быть основным, оказался прописанным в статье 248 ТК только в третью очередь. Логичнее взыскание ущерба производить в следующем порядке. Во-первых, причиненный ущерб работник может возместить добровольно полностью или частично путем выдачи работодателю письменного обязательства с указанием сроков платежей. В случае увольнения работника и отказа от возмещения ущерба непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать в возмещение ущерба равноценное имущество или исправить повреждение. Во-вторых, взыскание с работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по письменному распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня установления размера ущерба. В-третьих, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить ущерб, а сумма ущерба превышает его средний месячный заработок, то взыскание производится только в судебном порядке2.

Взыскание с виновного работника из его заработной платы суммы причиненного ущерба производится по распоряжению работодателя (в виде приказа или распоряжения) только тогда, когда одновременно соблюдены следующие условия:

со дня окончательного установления размера причиненного ущерба прошло не более одного месяца;

работник согласен на такое удержание (согласие должно быть выражено в письменном виде, например в виде соответствующей записи при ознакомлении с приказом (распоряжением) о таком взыскании);

подлежащая взысканию сумма не превышает среднего месячного заработка работника.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ при отсутствии хотя бы одного из трех условий ущерб не может быть взыскан по инициативе самого работодателя из заработной платы работника. Таким образом, в случае несоблюдения одного из трех условий работодатель может взыскать причиненный работником ущерб только в судебном порядке.

Дела данной категории рассматриваются мировым судьей. Особое внимание следует обращать на содержание искового заявления, в котором необходимо указывать основание и условия привлечения к ответственности. В соответствии со статьей 392 ТК РФ для обращения работодателя в суд устанавливается срок в один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба. В случае если этот срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

К заявлению необходимо приложить юридические документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (истребование от работника объяснения и его письменный текст или акт отказа от объяснения, акты проверок и ревизий, данные бухгалтерского учета и др.). Перечень прилагаемых документов увеличится при привлечении работника к полной материальной ответственности. В зависимости от случая данного вида ответственности это могут быть такие документы, как договоры о полной материальной ответственности, доверенности или накладные, копии приговоров суда или акты привлечений к административной ответственности, доказательства причинения ущерба в состоянии опьянения и др. Кроме этого, в подтверждение размера среднего заработка работника следует прилагать справку о получаемой им заработной плате.

В процессе судебного разбирательства в первую очередь проводится проверка порядка (процедур) привлечения работника к материальной ответственности.

Особое внимание мировой судья должен обращать на выявление причин и условий, способствующих возникновению ущерба. Обнаружив таковые при рассмотрении дела, судья может вынести частное определение, направленное на принятие необходимых мер по устранению выявленных недостатков или нарушений законности в работе организации и ее должностных лиц (ст. 226 ГПК РФ). Последние в месячный срок со дня получения копии частного определения обязаны сообщить суду о принятых мерах.

Возмещению подлежит только прямой действительный ущерб. Это означает, что работодатель не имеет права на возмещение со стороны работника неполученных доходов, упущенной выгоды.

"Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2013, N 12

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ РАБОТНИКА К МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В прошлом номере журнала мы изучили правила оформления отношений с материально ответственными лицами и ошибки в оформлении, которые влекут риск невозможности взыскания с работника суммы ущерба в судебном порядке. Теперь остановимся подробнее на рассмотрении процедурных вопросов привлечения работников к материальной ответственности.

Материальный ущерб, нанесенный работодателю, может быть вызван различными обстоятельствами. Например, выявлена недостача вверенных работнику материальных ценностей, утрачено ценное оборудование, похищены денежные средства и пр.

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как видите, ТК РФ четко устанавливает, что работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный не только работодателю, но и третьим лицам. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 52) в п. 15 разъясняет, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Причем в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Процедура привлечения работника к материальной ответственности и взыскания с него суммы материального ущерба может различаться в зависимости от обстоятельств его появления, но в целом схема одинакова. Рассмотрим все ее возможные этапы.

Фиксация и расследование причин ущерба

Работодатель может узнать о материальном ущербе при разных обстоятельствах. Информация может исходить как из внутренних источников, так и из внешних. В первом случае сведения об ущербе могут поступить, например, при смене материально ответственного лица, фактическом отсутствии имущества (скажем, крупной партии товара на складе, определенных единиц автотранспорта), несоответствии в данных нескольких документов и пр. Во втором - из документов от внешних источников (например, акта аудиторской или налоговой проверки).

При любых подозрениях в причинении ущерба не следует пренебрегать документальным оформлением. Нужно потребовать от должностного лица, которое выявило нестыковки в документах, отсутствие товара или другие обстоятельства, которые могут привести к ущербу, составить служебную/докладную записку, на основании которой и будет приниматься решение о проведении дальнейших мероприятий или исправлении ситуации. Образец докладной записки можно посмотреть в примере 1.

│ Служба безопасности Генеральному директору │

│ ООО "Модлиф-Установка" │

│ ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА П. К. Иванишкину │

│ 04.12.2013 N 144 │

│ О неисправностях в системе видеонаблюдения │

│ Настоящим сообщаю Вам, что со вчерашнего дня, 03.12.2013, система │

│ видеонаблюдения, размещенная в архивных помещениях, работает │

│ некорректно. На экране появились и не исчезают импульсные помехи. │

│ Инженерно-технический отдел на наш запрос от 03.12.2013 N 87/сб провел │

│ проверку 04.12.2013, по итогам которой пришел к выводу, что причина │

│ выхода системы видеонаблюдения из строя - резкое понижение напряжения │

│ в электрической сети. Скорее всего, подобная ситуация возникла из-за │

│ нарушения в функционировании электросети после введения в эксплуатацию │

│ объекта, расположенного рядом со зданием, в котором находятся архивные │

│ помещения. Своими силами исправить данные неполадки не представляется │

│ возможным. │

│ В связи с импульсными помехами картинка с видеокамер недостаточно │

│ четкая. Отследить, кто входит и выходит из помещения, не │

│ представляется возможным. Более того, нельзя установить, что делают в │

│ архивных помещениях неустановленные лица. Поскольку в архиве хранятся │

│ конфиденциальные данные, утеря которых может привести к │

│ материальному ущербу, а видеонаблюдение является единственным │

│ фактором, обеспечивающим сохранность архива нашей компании, прошу Вас │

│ дать распоряжение принять меры к устранению неполадок в работе системы │

│ видеонаблюдения, а также установить вход в архив только по электронным │

│ пропускам. │

│ Начальник службы Вастудеев У. М. Вастудеев │

Факт недостачи и размер причиненного ущерба могут установить ревизия, инвентаризация имущества или служебное расследование. По общему правилу размер ущерба должен быть определен в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Если же помимо размера ущерба нужно определить виновных лиц и причины его возникновения, то следует провести служебное расследование (ст. 247 ТК РФ).

Ревизия, как правило, выявляет неправильность оформления приема-передачи ценностей, а не фактическую недостачу каких-либо ценностей. Однако она часто является предпосылкой для проведения инвентаризации.

Как показывает практика, факт недостачи ценностей может быть установлен и без проведения инвентаризации, только с помощью проведения служебного расследования и сбором документов-доказательств. Например, если материально ответственный работник получил под отчет денежную сумму, но не отчитался за нее.

Инвентаризация имущества

При назначении и проведении инвентаризации следует руководствоваться Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

Процедура проведения ревизии будет следующей:

1. Издать приказ о создании постоянно действующей (или рабочей) инвентаризационной комиссии (Приложение N 1 к Методическим указаниям). Отметим, что это можно сделать задолго до проведения первой инвентаризации, так как речь идет лишь об утверждении состава комиссии.

2. Издать приказ о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии с указанием председателя и ее членов (форма N ИНВ-22, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 (далее - Постановление Госкомстата N 88)). В документе указать сроки инвентаризации, причины ее проведения и необходимость представления результатов на рассмотрение руководителю.

К сведению. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем в соответствии с Информацией Минфина России N ПЗ-10/2012 обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов. В качестве подобных актов можно назвать Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П (предусматривает унифицированные формы приходных и расходных кассовых ордеров, форму кассовой книги и т. д.), Постановление Госкомстата N 88 и пр.

3. Зарегистрировать приказ в Журнале учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации (форма N ИНВ-23, утвержденная Постановлением Госкомстата N 88).

4. До начала проверки получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, завизировав их председателем инвентаризационной комиссии. Материально ответственные лица должны составить расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

5. Провести инвентаризацию с составлением инвентаризационных и сличительных ведомостей (путем взвешивания, подсчета, сличения).

6. По результатам составить акт инвентаризации (Приложения N N 11 - 16 к Методическим указаниям), который подписывается всеми членами комиссии, материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Отказ материально ответственного лица от подписания акта инвентаризации или дачи расписки актируется комиссией.

К сведению. В некоторых случаях инвентаризация должна быть проведена в обязательном порядке независимо от желания работодателя (п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н). В частности, работодателю придется ее провести при смене материально ответственных лиц, выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, при реорганизации или ликвидации организации и пр.

Отметим, что во время инвентаризации следует обратить внимание на следующие обстоятельства:

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний);

Участие материально ответственного лица является обязательным. В случае отказа от участия составляется соответствующий акт членами комиссии (п. 2.8 Методических указаний);

Описи должны содержать подписи всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц (п. 2.10 Методических указаний).

Расследование

Как мы отметили выше, инвентаризация демонстрирует лишь факт наличия недостачи без определения виновного лица, а также причин возникновения материального ущерба. К тому же практика показывает, что инвентаризация во многих случаях и не требуется.

Чтобы провести служебное расследование, необходимо сформировать состав комиссии и утвердить его приказом, установив сроки служебного расследования и порядок представления результатов (пример 2).

┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Открытое акционерное общество "РВК" │

│ ПРИКАЗ │

│ 11.12.2013 N 699 │

│ Москва │

│ О проведении расследования │

│ В целях расследования обстоятельств недостачи, выявленной по итогам │

│ инвентаризации в магазине N 24 ОАО "РВК", │

│ ПРИКАЗЫВАЮ: │

│ 1. Назначить комиссию для проведения расследования причин недостачи │

│ в магазине N 24 по адресу: г. Москва. Петровский бульвар, д. 4 за │

│ период работы с 16.09.2013 по 11.12.2013 в составе: │

│ председателя комиссии - заместителя генерального директора │

│ Иванова И. П.; │

│ членов комиссии: начальника службы экономической безопасности │

│ Пашукова Н. Н., начальника отдела по работе с клиентами Рыскина А. А., │

│ начальника отдела логистики Турышева Р. Л., кассира Тепловой А. Н. │

│ 2. Комиссии не позднее 16.12.2013 произвести расследование и │

│ составить акт расследования. Акт расследования представить на │

│ рассмотрение не позднее 17.12.2013. │

│ Генеральный директор │

│ Ознакомлены: │

│ И. П. Иванов Иванов 11.12.2013 │

│ Н. Н. Пашуков Пашуков 11.12.2013 │

│ А. А. Рыскин Рыскин 11.12.2013 │

│ Р. Л. Турышев Турышев 11.12.2013 │

│ А. Н. Теплова Теплова 11.12.2013 │

└─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Порядок проведения расследования желательно урегулировать локальным нормативным актом организации. Однако и отсутствие такого документа не может помешать расследованию. При этом комиссией изучаются документы, в том числе акты, описи, первичные документы по учету, фактически проводится пересчет, берутся объяснения от различных работников, изучаются докладные (служебные) записки и пр.

В акте служебного расследования (пример 3) указываются состав комиссии, дата составления и период проведения расследования, предпосылки проведения и установленные комиссией факты, сделанные ею выводы с обоснованием (наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя, размер ущерба и т. д.).

┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Общество с ограниченной ответственностью "Турбаза "Хохлома" │

│ (ООО "Турбаза "Хохлома") │

│ УТВЕРЖДАЮ │

│ Генеральный директор │

│ Мариупольский М. А. Мариупольский │

│ 31.11.2013 │

│ о результатах проведения служебного расследования │

│ 31.12.2013 N 19/п │

│ Место составления: Нижегородская область, Борский район, село │

│ Рожново, турбаза "Хохлома", таунхаус N 9 "Новая Скандинавия". │

│ В целях проведения служебного расследования комиссией, созданной на │

│ основании приказа ООО "Турбаза "Хохлома" от 26.12.2013, в составе: │

│ - председателя комиссии - заместителя генерального директора │

│ Пархоменко О. В.; │

│ - иных членов комиссии - начальника службы безопасности │

│ Ивантеевской Е. Р.; │

│ начальника административно-хозяйственного отдела Шерстякова А. З.; │

│ старшего юриста Цариковой Е. М.; │

│ охранника службы безопасности Уфимцева Г. К. │

│ составлен настоящий акт о том, что 31.12.2013 из отдельно стоящего от │

│ центрального офиса таунхауса N 9 "Новая Скандинавия", входящего в │

│ гостиничный комплекс ООО "Турбаза "Хохлома", были похищены: 1 (один) │

│ плазменный телевизор, 1 (один) холодильник, 1 (один) снегоход. Согласно │

│ акту инвентаризации (приложение N 1) была выявлена недостача │

│ материальных ценностей на сумму 250 900 (двести пятьдесят тысяч │

│ девятьсот) рублей. │

│ В результате проведенного расследования было выявлено, что таунхаус │

│ N 9 "Новая Скандинавия" был сдан в аренду до 23.12.2013. │

│ В обязанности агента службы приема и размещения во время выписки │

│ гостя входят перевод номера в статус свободного и уведомление службы │

│ безопасности и отдела горничных об отбытии клиента. │

│ Согласно табелю учета рабочего времени (приложение N 2) агентом │

│ службы приема и размещения работала Вузаперова М. И., в службе │

│ безопасности работал Милушкин В. О. │

│ Вузаперова М. И. передала по внутреннему сообщению (приложение N 3) │

│ информацию об освободившемся номере в 03.15. Согласно п. 9.2 │

│ инструкции по профессии охранника службы безопасности (приложение │

│ N 4) после уведомления от службы приема о том, что номер перешел в │

│ статус свободного, и до полного расчета с клиентом и его выписки │

│ сотрудник службы безопасности должен удостовериться в том, что объект, │

│ из которого выезжает гость, оставлен в нормальном состоянии. Несмотря │

│ на то что с инструкцией Милушкин В. О. ознакомлен под личную подпись, │

│ данную обязанность он не выполнил. Позже в ходе устной беседы │

│ Милушкин В. О. признался, что заснул и сообщение им было прочитано │

│ значительно позже. │

│ Факт хищения был обнаружен 23.12.2013 в 08.20, когда в таунхаус │

│ прибыла горничная для уборки и подготовки помещения для следующего │

│ гостя. │

│ 23.12.2013 с Милушкина В. О. было затребовано письменное объяснение │

│ о случившемся в срок не позднее 25.12.2013 (приложение N 5). Он │

│ отказался представить объяснение, о чем был составлен акт (приложение │

│ На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что │

│ Милушкиным В. О. было допущено виновное действие, выраженное в │

│ неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной │

│ утраты материальных ценностей. │

│ Приложения: │

│ 1. Копия акта инвентаризации от 23.12.2013 N 7 на 2 л. в 1 экз. │

│ 2. Копия табеля учета рабочего времени от 27.12.2013 N 4 на 4 л. в │

│ 1 экз. │

│ 3. Копия расшифровки информации, переданной по внутреннему │

│ сообщению 23.12.2013, на 1 л. в 1 экз. │

│ 4. Копия инструкции по профессии охранника службы безопасности от │

│ 01.07.2013 на 5 л. в 1 экз. │

│ 5. Копия требования представить объяснение от 23.12.2013 N 1 на │

│ 1 л. в 1 экз. │

│ 6. Копия акта об отказе представить объяснение от 26.12.2013 N 2 на │

│ 1 л. в 1 экз. │

│ Председатель комиссии Пархоменко О. В. Пархоменко │

│ Члены комиссии Ивантеевская Е. Р. Ивантеевская │

│ Шерстяков А. З. Шерстяков │

│ Царикова Е. М. Царикова │

│ Уфимцев Г. К. Уфимцев │

│ С актом ознакомлен Милушкин В. О. Милушкин 31.12.2013 │

└─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Если это предусмотрено порядком проведения расследования или требуется руководителем, отдельно может быть составлено заключение по результатам расследования, содержащее только краткую информацию с результатами расследования. Акт и заключение подписывают все участники комиссии.

После этого с актом и заключением следует ознакомить под личную подпись материально ответственных лиц, признанных виновными в утрате имущества (недостаче). В случае отказа от ознакомления или от проставления личной подписи в ознакомлении следует составить соответствующий акт.

Объяснение работника

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 247 ТК РФ у материально ответственного работника, у которого обнаружена недостача, должно быть затребовано письменное объяснение. Отказ или уклонение от предоставления объяснения нужно оформить актом.

Мнение. Алевтина Калитовская, старший юрисконсульт ООО "Профиль"

Работодателям будет интересно узнать о важном уточнении, которое сделал Пленум ВС РФ в Постановлении N 52. В п. 4 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Тем самым по отношению к материально ответственным лицам фактически установлена презумпция вины. Они сами должны будут доказать, что недостача произошла не по их вине. Однако во всех других случаях работодателю придется потрудиться и доказать вину работника.

На данном этапе процедуры привлечения работника к материальной ответственности могут быть составлены следующие документы:

Письменное уведомление работника об истребовании у него объяснения по факту утраты материальных ценностей с его подписью или акт об отказе в получении уведомления или об отказе в подписи о получении уведомления;

Объяснение работника или акт об отказе в представлении объяснения, составленный комиссионно.

Принятие решения и взыскание ущерба

Получив результаты расследования, руководитель принимает решение о дальнейших действиях: взыскивать ущерб с виновного лица или нет.

Мнение. Алевтина Калитовская, старший юрисконсульт ООО "Профиль"

Хотелось бы обратить внимание на один существенный момент. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Наибольший интерес здесь вызывают два основания - нормальный хозяйственный риск и неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Что следует понимать под нормальным хозяйственным риском? В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 52 указано, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Ни трудовое законодательство, ни судебная практика не разъясняют пределы и случаи нормального хозяйственного риска применительно к трудовым отношениям. В каждом отдельном случае суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает, был ли хозяйственный риск нормальным или нет. Приведем примеры.

В Решении от 06.05.2011 по делу N 2-499/2011 Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края рассмотрел дело по иску Управления образования к работнице о взыскании причиненного материального ущерба. Как пояснил представитель истца, ответчица назначена на должность заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения (МДОУ), которое является подведомственным истцу. В 2010 г. суд признал увольнение одной из сотрудниц МДОУ, которое произвела ответчица, незаконным (не был соблюден порядок увольнения, от уволенной не было затребовано объяснение о причинах невыхода на работу и не составлялся акт об отказе дать такое объяснение). Сотрудница была восстановлена на работе, и в ее пользу с МДОУ были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда и сумма оплаты услуг представителя. Кроме того, после увольнения названной сотрудницы на ее место была принята другая, ей выплачивалась заработная плата. Фактически по одному и тому же рабочему месту в МДОУ истцом за счет средств бюджета были выплачены денежные средства в двойном размере, что явилось следствием незаконного увольнения сотрудницы и ее последующего восстановления.

Поскольку МДОУ является подведомственным Управлению образования учреждением, финансирование которого осуществляется через централизованную бухгалтерию за счет средств районного бюджета, незаконным увольнением был причинен реальный ущерб в размере взысканных с истца средств. Ответчица, занимая пост заведующей МДОУ, осуществляла прием и увольнение работников организации, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. На этом основании истец просил суд взыскать с ответчицы сумму причиненного материального ущерба.

Ответчица с иском согласна не была, отмечая, что увольнение сотрудницы и ее последующее восстановление на работе относится к нормальному хозяйственному риску. Она, как руководитель, предприняла все меры по законному увольнению сотрудницы. Та не исполняла свои трудовые обязанности (не выходила на работу), а ей за это выплачивалась зарплата. Из-за этого нельзя было принять и другого сотрудника на данное место.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что доводы ответчицы о том, что до увольнения сотрудницы она вызывала ее на работу и пыталась исправить ситуацию, не могут быть признаны нормальным хозяйственным риском. Однако, учитывая размер заработной платы и пенсии ответчицы, пояснение об оказании ею регулярной материальной помощи своей внучке, степени вины и формы вины в причинении ущерба, а также с учетом того, что до увольнения ответчица пыталась разрешить конфликт путем вызова уволенной на работу и то, что она частично возместила причиненный ущерб, суд снизил размер подлежащей взысканию денежной суммы до размера среднего заработка ответчицы.

В другом примере суд, напротив, признал хозяйственный риск нормальным. В Решении от 25.10.2011 по делу N 2-521/2011 Орловский районный суд Ростовской области рассмотрел дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ (УПФР) к трем ответчицам о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника. По словам истца, одна из ответчиц в период исполнения своих трудовых обязанностей приняла документы, две другие во время предварительного контроля этого пенсионного дела приняли решение назначить социальную пенсию по случаю потери кормильца. Однако делать это они не имели права, поскольку законодательство для назначения такого вида пенсии требует вид на жительство получателя пенсии, которого у заявителя не было.

Противоправность поведения ответчиц, как отметил представитель УПФР, заключалась в том, что они не выполнили надлежащим образом свои должностные обязанности, нарушили требования пенсионного законодательства и законодательства о гражданстве Российской Федерации при принятии документов для назначения социальной пенсии третьему лицу, при их рассмотрении и при назначении пенсии. Вина ответчиц выражается в форме неосторожности ввиду небрежного отношения к своим должностным обязанностям. Поскольку договоры о полной материальной ответственности не заключались, по мнению истца, возмещение ущерба следует производить в размере среднемесячного заработка каждой из ответчиц.

Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчиц материальной ответственности в пределах их среднемесячного заработка не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба ответчицами, а также не доказаны:

Отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников;

Противоправность поведения ответчиц;

Их вина в причинении ущерба;

Причинная связь между поведением и наступившим ущербом.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчицами обязанности были исполнены надлежащим образом. Суд согласился с мнением их представителя о том, что в спорной ситуации их действия могут быть оценены как соответствующие современным знаниям и опыту. Возложенные на них должностные обязанности были выполнены ими надлежащим образом. Они проявили определенную степень заботливости и осмотрительности. А поскольку объектом риска являлись материальные ценности, действия ответчиц следует расценить как нормальный хозяйственный риск. В связи с этим суд полностью отказал в удовлетворении иска.

Второе, не менее важное обстоятельство, которое на практике вызывает множество споров, - это неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Оно также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Скажем, работник предупредил работодателя о том, что отсутствуют надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ему (см. пример 1). Однако работодатель не предпринял мер или предпринятые меры оказались несвоевременными или недостаточно эффективными, и имущество было утеряно. В этом случае работник не может быть привлечен к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, поскольку своевременно поставил последнего в известность.

Для примера приведем Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 по делу N 2-1170/12. Истец (работодатель) обратился в суд с иском к ответчику (работнику) с требованиями о взыскании причиненного материального ущерба и расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований он указал, что с работником в декабре 2010 г. были заключены договор об индивидуальной материальной ответственности, а также дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Результаты инвентаризации, проведенной в марте 2011 г., показали недостачу ТМЦ. По утверждениям истца, он исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику. В частности, обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом, наличием ключей от витрин, кассового аппарата и подсобного помещения, а ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Служебное расследование установило, что недостача возникла по причине халатного выполнения обязанностей ответчика по сохранности ТМЦ. Заключение служебного расследования установило размер причиненного ущерба, подлежащего выплате ответчиком.

Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что инвентаризация проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Перед установлением коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель обязан провести инвентаризацию, поскольку вверяет имущество работникам, однако она не была проведена.

Кроме того, суд посчитал, что работодателем не были созданы надлежащие условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного как работнику, так и коллективу (бригаде), не были приняты меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества. В связи с этим в иске было отказано.

Законодатель предполагает два варианта получения работодателем от работника возмещения материального ущерба: в добровольном и принудительном порядке.

Добровольный порядок

Если работник не против возместить ущерб добровольно, с него берется расписка с обязательством погасить сумму материального ущерба в оговоренные сторонами сроки (пример 4). Причем желательно, чтобы он написал расписку собственной рукой, а не набрал ее на компьютере.

┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Расписка │

│ Москва 24.12.2013 │

│ Я, Федорова Юлия Андреевна, паспорт серии 63 08 999555, выдан │

│ отделом УФМС России по г. Энгельсу и Энгельсскому району 22.02.2009, │

│ зарегистрированная по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чехова, │

│ д. 15, кв. 4, согласна с размером образовавшейся по моей вине │

│ недостачи в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей и согласна в │

│ добровольном порядке возместить указанную сумму тремя частями: двумя │

│ частями по 10 000 (десять тысяч) рублей и одной частью в размере │

│ 2000 (двух тысяч) рублей ежемесячно в течение трех месяцев с даты │

│ написания настоящей расписки и не позднее 24.03.2014. Возмещение буду │

│ производить путем внесения денежных средств в кассу предприятия в дни │

│ выплаты заработной платы. │

│ Федорова Ю. А. Федорова │

└─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Кроме того, в соответствии с нормой ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, может быть произведено по распоряжению работодателя, сделанному не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

К сведению. Трудовое законодательство (ст. 240 ТК РФ) предоставляет работодателю право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Работодателю следует помнить:

Если месячный срок, предусмотренный ст. 248 ТК РФ, истек, взыскание может быть произведено только в принудительном порядке;

Если работник дал согласие на взыскание с него нескольких средних заработков вместо одного, работодатель не вправе будет взыскать больше месячного заработка в силу ограничения, установленного ст. 248 ТК РФ;

Согласие на взыскание среднего заработка должно быть выражено работником явно и бесспорно. Это может быть осуществлено путем составления простого письменного документа-согласия или же оформлено в виде отдельной надписи в самом приказе о взыскании: "Согласен на взыскание среднего заработка. Число. Подпись. Расшифровка".

Мнение. Алевтина Калитовская, старший юрисконсульт ООО "Профиль"

Обратите внимание: такая расписка должна быть истребована с работника перед удержаниями, в иных случаях она может быть расценена судом как отсутствие письменного согласия работника на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка. В Определении от 30.05.2013 по делу N 33-5868/2013 Свердловский областной суд отметил, что наличие расписки сотрудника о том, что он не имеет претензий к работодателю по начислению заработной платы и ее выплате, не доказывает его согласия на удержания, поскольку расписка была взята после произведенных удержаний, накануне увольнения;

По расписке, данной работником в качестве обязательства погашения ущерба, работник имеет право погашать сумму задолженности и более среднего месячного заработка - в той сумме, которая оговорена им в расписке. Не будет нарушением и досрочное погашение долга работником в сумме регулярных платежей большей, нежели определено в расписке, - до покрытия всей суммы ущерба. Ограничений в данном случае законом не установлено.

Принудительный порядок

Если добровольный порядок не устроил какую-либо из сторон трудовых отношений (как правило, этой стороной является работник), закон предусматривает принудительный порядок взыскания суммы материального ущерба.

Мнение. Алевтина Калитовская, старший юрисконсульт ООО "Профиль"

Здесь, пожалуй, надо подчеркнуть основания, когда ущерб взыскивается в принудительном порядке через суд. Итак, если:

Месячный срок взыскания истек;

Работник не согласен на добровольное возмещение причиненного работодателю ущерба;

Сумма причиненного ущерба, которая подлежит взысканию с работника, превышает его средний заработок.

При наличии хотя бы одного из перечисленных оснований работодателю придется обратиться в суд.

Что следует иметь в виду при обращении в суд? В п. п. 1 - 3 Постановления N 52 Пленум ВС РФ дал свои пояснения.

Во-первых, организации следует обращаться в районный суд в качестве суда первой инстанции с делами:

По спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей;

По искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия.

Во-вторых, от уплаты госпошлины в случае трудовых споров освобождаются только работники. Работодателю придется заплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В-третьих, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), но только если до вынесения судом решения о нем будет заявлено ответчиком, а истцом не будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Принудительный порядок подразумевает обращение в суд. В данном случае работодатель, уплатив госпошлину, обращается в суд с требованием к работнику возместить материальный ущерб.

Доказательствами по иску выступают различные документы:

Касающиеся трудовых отношений с работником: трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки и пр.;

Подтверждающие получение ответчиком материальных ценностей акты приема-передачи вверенных ценностей, журналы учета приема-выдачи материальных ценностей;

Свидетельствующие об установлении факта недостачи, проведенном расследовании и его выводах (акт инвентаризации, сличительные ведомости, расписки работников, объяснительные, инструкции и положения с подписью работника в ознакомлении, акт расследования, заключение комиссии, устанавливающие факт материального ущерба, причинно-следственную связь между действиями работника и причиненным ущербом, вину работника);

Сторонних органов (справка о ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности);

Доказывающие размер материального ущерба (бухгалтерские, кассовые, документы финансовой отчетности, накладные, ордера, чеки);

Подтверждающие создание работодателем надлежащих условий для сохранности работником ценностей (договоры об оказании услуг охраны, в том числе с помощью видеонаблюдения, положения о внутренней службе безопасности, инструкции и т. д.).

Размер взыскиваемого ущерба

При рассмотрении спора суд исходит из размера материального ущерба, установленного документально. При наличии расписки работника с обязательством добровольного погашения и дальнейшем отказе от выполнения обязательства - из суммы данной расписки. В случае спорности суммы суд может установить ее самостоятельно, рассмотрев в совокупности требования работодателя, обстоятельства дела и представленные доказательства.

Следует учитывать, что суду дано право с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (исключение составляют случаи взыскания ущерба, причиненного преступлением, совершенным работником в корыстных целях, когда размер ущерба уменьшен быть не может (ст. 250 ТК РФ)).

Судебная практика. Суд самостоятельно определил сумму к взысканию с работника в размере, равном половине суммы выявленного у членов бригады материально ответственных лиц ущерба. Он опирался на анализ количества рабочих часов членов бригады, состоящей из двух человек. С учетом погашения вторым членом бригады половины выявленной суммы недостачи вторую половину суд взыскал с ответчицы, уклонившейся от добровольного порядка погашения ущерба. При этом сумма ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ была уменьшена судом по своему усмотрению (Решение Шумихинского районного суда Курганской области от 06.09.2011 по делу N 2-568).

В суде работодателю придется доказывать (п. п. 4 и 8 Постановления Пленума ВС РФ N 52):

Отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

Противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда;

Вину работника в причинении ущерба;

Причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;

Наличие прямого действительного ущерба;

Размер причиненного ущерба;

Соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, стоит помнить о сроках на обращение в суд с иском о взыскании суммы материального ущерба. ТК РФ отводит на это один год с даты обнаружения ущерба (ст. 392).

В заключение хотелось бы заметить, что, принимая на работу нового работника и назначая его материально ответственным лицом, следует заранее позаботиться о правильном оформлении отношений. А в случае наступления факта материального ущерба - тщательно подготовиться к принудительному взысканию, не допустив никаких ошибок в процедурных вопросах привлечения виновного лица к материальной ответственности. Естественно, добровольный порядок урегулирования спора предпочтителен, но надеяться на него изначально не стоит, так как работник, согласившись погасить сумму ущерба, в любой момент может отказаться от своих обязательств.

О. Николаева

специалист

по трудовому праву

консалтинговой компании "Советникъ"

Подписано в печать 18.11.2013

• Кадровое делопроизводство

Ключевые слова:

1 -1

Привлечение работника к материальной ответственности описано в гл. 39 ТК РФ (ст. 238-250). В ней содержатся условия и порядок восстановления имущественной сферы работодателя, нарушенной действиями работника.

Порядок применения материальной ответственности

Исходя из установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности, работодатель должен в первую очередь провести проверку, чтобы установить:

• размер ущерба;
• причины, по которым он образовался.

В ходе данной процедуры должны быть приняты все необходимые меры, чтобы получить от виновного письменное объяснение по поводу произошедшего, а если вследствие его противодействия сделать это не удалось, составить акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Впрочем, несоблюдение указанной обязанности не считается существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба (апелляционное определение СК Тульского облсуда от 30.03.2017 по делу № 33-976/2017). Суды объясняют такую позицию тем, что работодатель все равно обязан доказать законность своих действий при проверке, а работник вправе предоставить соответствующее объяснение и в суде.

Завершает проверку оформление итогового документа, в котором отражаются обстоятельства, установленные в ходе проверки. На практике он именуется по-разному: акт, протокол, заключение, служебная записка и др. Он должен быть подписан всеми лицами, проводившими проверку.

Обстоятельства, которые исключают материальную ответственность

Обстоятельства, которые исключают привлечение работника к материальной ответственности, перечисляются в ст. 239 ТК РФ.

Отсутствие указанных обстоятельств должен доказать работодатель (п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52, далее — постановление № 52).

Одним из них является нормальный хозяйственный риск, под которым в судебной практике понимаются действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, а работник:

• выполнил свои обязанности;
• был в достаточной степени заботлив и осмотрителен;
• заблаговременно заботился о предотвращении убытков;
• подверг риску не человеческую жизнь/здоровье, а материальные ценности (п. 5 постановления № 52).

Приказ о применении материальной ответственности

Если виновный отвечает только в пределах среднего заработка и согласен с размером возмещения (о соглашении по поводу возмещения ущерба - в статье Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба работником), работодателем издается приказ о привлечении работника к материальной ответственности, который является завершающим этапом. Приказ должен последовать в течение 1 месяца со дня окончательного установления размера ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ), т. е. с даты составления итогового документа по результатам проверки.

Работник должен быть ознакомлен с данным приказом под подпись (апелляционные определения СК Самарского областного суда от 01.08.2017 по делу № 33-9765/2017, СК Кемеровского областного суда от 13.09.2016 по делу № 33-11585/2016).

Узнать, как составить такой приказ и ознакомиться его образцом можно в статье Образец приказа о возмещении материального ущерба работником .

Образец приказа о применении материальной ответственности

Приказ (распоряжение) о привлечении к материальной ответственности на практике обычно именуется приказом об удержании из зарплаты работника суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя.

В нем обычно указываются:

• основания его издания (факт причинения прямого ущерба и причины, по которым это случилось);
• итоговый документ по результатам проверки;
• фамилия, имя и отчество работника, его должность;
• сумма удержания цифрами и прописью;
• дата начала удержания;
• должностное лицо, ответственное за исполнение приказа.

При издании приказа должны учитываться ограничения размера удержаний из заработной платы, предусмотренные ст. 138 ТК РФ.

Образец приказа о привлечении к материальной ответственности можно скачать по ссылке: Образец приказа об удержании из заработной платы работника суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя .

Коллективная (бригадная) материальная ответственность

Вопросы привлечения к коллективной материальной ответственности (иначе — бригадной)регулируются ст. 245 ТК РФ.

Для запуска данной процедуры необходимо прежде всего наличие подписанного всем коллективом (бригадой) единого договора по этому поводу (апелляционное определение СК Иркутского областного суда от 22.12.2016 по делу № 33-16726/2016).

Ущерб не может быть взыскан в солидарном порядке (апелляционное определение СК Белгородского областного суда от 29.10.2013 по делу № 33-3924). Неблагоприятные для работника последствия наступают в зависимости от степени вины каждого члена коллектива, определяемой по соглашению сторон при добровольном возмещении ущерба или судом при взыскании в судебном порядке (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

Условия применения материальной ответственности

Судебной практикой (см. апелляционные определения ВС Республики Татарстан от 10.07.2017 по делу № 33-8909/2017, СК Саратовского облсуда от 06.07.2017 по делу № 33-4895/2017) выделены следующие условия привлечения работника к материальной ответственности, которые должны иметь место одновременно:

• прямой действительный ущерб (т. е. без упущенной выгоды);
• противоправность поведения работника (т. е. он должен нарушить какие-то обязательные нормы);
• причинная связь между данными обстоятельствами;
• вина работника (умысел либо неосторожность).

При этом мнения судов разделились относительно того, считать ли уплату работодателем санкций своим контрагентам в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств прямым действительным ущербом. Большинство судов считают, что эти суммы входят в данное понятие (например, апелляционное определение СК Свердловского облсуда от 21.06.2017 по делу № 33-9678/2017), но имеется и противоположная точка зрения (апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу № 33-9732/2017).

Итак, материальная ответственность для работника наступает только за виновное правонарушение, повлекшее убыток работодателя. От правильного оформления привлечения к матответственности зависят перспективы судебного спора с работником по данному вопросу. Если ответственность бригадная, то размер суммы, взыскиваемой с каждого члена бригады, определяется по соглашению между ними или судом. Подробно различных способах взыскания с работника суммы возмещения как материальной ответственности - в статье