Что вам грозит

• Статья 12.24 часть 1 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

• Статья 12.24 часть 2 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

- влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

Почему не стоит огорчаться раньше времени

• Для привлечения к ответственности по данной статье не достаточно формального оформления тех или протоколов и схем. Требуется строгое соблюдение норм действующего законодательства, а на основании практики наших специалистов можно сделать вывод, что далеко не все сотрудники полиции умеют это делать
• Наличие протоколов не означает автоматического лишения водительских прав, так как только суд вправе выносить подобные решения
• Ваши подписи в протоколах не означают признания вины по причине того, что они также могут говорить об ознакомлении с материалами дела или нормами закона, такими как статья 51 Конституции РФ или статья 25.1 КоАП РФ.
• Не все решения суда о лишении водительских прав являются окончательными и говорят о том, что вы больше не вправе управлять ТС.
• Не все ДТП можно признать таковыми. А если не было ДТП, то и оставлять было нечего. Например при наезде на пешехода, судебные медики могут признать отсутствие повреждений у пешехода (задели зеркалом заднего вида случайного прохожего, а он вызвал ГиБДД), тем самым исключив его из потерпевших по дела.
• Привлечь к ответственности за причинение вреда в ДТП можно только конкретного человека. А зачастую составляют протокол либо на собственника ТС (явившегося к дознавателю по повестке), либо на водителя, который был остановлен на момент нахождения ТС в розыске (если имело место оставление ДТП). Указанные лица могут вообще не знать о произошедших событиях.

Наиболее распространенные основания для возврата прав

• Вас не уведомили должным образом о месте, времени и дате судебного заседания, при этом вынесли решение о лишении водительских прав, чем нарушили ваши Конституционные права
• Вы не находились за рулем в момент ДТП, а лишь явились собственником ТС и явились к дознавателю по повестке, где в отношении вас и был составлен протокол, что недопустимо.
• Суд вправе прекратить производство по делу в связи с малой значимостью . Случайно задели пешехода, тем самым не причинив вреда здоровью
• В действиях пешехода были выявлены нарушения правил дорожного движения, которые и привели к наезду. А у вас просто не было технической возможности избежать столкновения
• Протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, к примеру, не заполнена графа "свидетели/ потерпевшие". Это не допустимо согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по причине признания данного момента существенным нарушением по делу

Почему стоит обращаться к нам

• Даже перечитав кипу различных книг и проведя многие часы на различных интернет форумах вы не получите достаточной информации, которой обладает наш специалист имея многолетний узкоспециализированный опыт работы по подобным делам, с результатами которых вы всегда можете ознакомиться в разделе

№ 4а-3983/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., проверив жалобу Рощина Д.Н. в защиту Шххххх М.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года Шххххх М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ , и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Рощина Д.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рощин Д.Н. , выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Шххххх М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылается на то, что Шххххх М.А. не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, в момент падения пассажира Сххххх А.О. двигался со скоростью 10-20 км/ч, как только он (Шххххх М.А.) отъехал от автобусной остановки и начал разгоняться, внезапно, следовавшая перед ним в попутном направлении автомашина без включения светового указателя поворота стала поворачивать со второй полосы направо во двор, Шххххх М.А. предпринял экстренное торможение для предотвращения ДТП; падение пассажира Сххххх А.О., в результате которого ей был причинён вред здоровью средней тяжести, произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген»; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевшая Сххххх А.О. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу основания от для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, 24 сентября 2016 года в 14 часов 30 минут в районе дома 43 по улице Миклухо-Маклая в городе Москве, Шххххх М.А., управляя автобусом «ЛИАЗ 529221-0000010» государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учёл интенсивность движения, особенности состояния управляемого им транспортного средства и груза, дорожные условия, скорость движения и при резком торможении допустил падение в салоне автобуса пассажира Сххххх А.О., которой, согласно заключению эксперта № 8144м/9300 от 10 ноября 2016 года, причинён средней тяжести вред здоровью.

Действия Шххххх М.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В основу вывода о виновности Шххххх М.А. в совершении административного правонарушения судьёй районного суда положены исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД; телефонограмма; заключение эксперта № 8144м/9300 от 10 ноября 2016 года; письменные объяснения и показания потерпевшей Сххххх А.О.; показания свидетеля Лебедева С.С.; копия путевого листа; видеозапись.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания согласился с выводом о наличии в действиях Шххххх М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела и жалобы Шххххх М.А. последовательно утверждал, что не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, так как в момент падения пассажира в салоне автобуса под его управлением двигался со скоростью 10-20 км/ч, поскольку только отъехал от автобусной остановки и начал разгоняться; на крайней правой полосе, по которой он осуществлял движение, впереди него отсутствовали автомобили. Следовавший перед ним в попутном направлении во второй полосе автомобиль «Фольксваген» внезапно, без включения сигнала правого поворота и не перестраиваясь в крайнюю правую полосу, стал поворачивать направо во двор, пересекая траекторию движения автобуса под его (Шххххх М.А.) управлением, Шххххх М.А. предпринял экстренное торможение для предотвращения ДТП, в результате чего в салоне автобуса упали пассажиры.

Указанные Шххххх М.А. обстоятельства объективно подтверждаются записью видеорегистратора автобуса «ЛИАЗ 529221-0000010» государственный регистрационный знак ХХХ, приобщённой к материалам дела и исследованной судебными инстанциями. Так, согласно видеозаписи, Шххххх М.А., управляя автобусом «ЛИАЗ 529221-0000010», отъезжает от остановки, при этом продолжает движение по крайней правой полосе, на которой отсутствуют другие транспортные средства на значительном расстоянии, со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением автобуса с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства. Неожиданно водитель автомобиля «Фольксваген», двигавшийся по второй полосе слева от автобуса, не подав заблаговременно сигнал поворота направо световым указателем и не заняв перед поворотом направо крайнее правое положение на проезжей части, стал осуществлять манёвр поворота направо таким образом, что траектории движения автобуса «ЛИАЗ 529221-0000010» под управлением Шххххх М.А. и автомобиля «Фольксваген» стали пересекаться. Шххххх М.А. применил экстренное торможение, избежав тем самым столкновение с автомобилем «Фольксваген», в результате чего в салоне автобуса упали пассажиры.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что Шххххх М.А. при управлении автобусом выбрал скорость с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. В создавшейся дорожной обстановке Шххххх М.А. не мог предполагать, что водитель автомобиля «Фольксваген», следующего по второй полосе слева от автобуса, без включения сигнала левого поворота и не перестраиваясь в крайнюю правую полосу, осуществит резкий манёвр поворота направо. Меры к снижению скорости вплоть до остановки автобуса Шххххх М.А. предпринял именно из-за возникновения опасности в виде автомобиля «Фольксваген», который пересёк траекторию движения автобуса, с целью избежания с ним столкновения.

Таким образом, вывод судебных инстанций о нарушении Шххххх М.А. п. 10.1 КоАП РФ не основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Рощина Д.Н. удовлетворить .

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шххххх М.А. отменить .

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Участие в ДТП, в результате которого есть пострадавшие — одно из самых частых преступлений, совершаемых водителями. За такое нарушение граждане привлекаются к ответственности по статье №12 пункт 24 КоАП РФ. Законодательство предусматривает одновременное применение сразу двух штрафных взысканий. Каков размер административных санкций по статье №12.24, рассмотрим ниже.

Основные положения

Основные положения статьи №12.24 Административного кодекса РФ направлены на пресечение случаев нанесения вреда здоровью всем участникам происшествия. Пострадавшими могут быть: водители, участвующие в процессе пассажиры, пешеходы, и любые другие лица, которые получили увечья вследствие виновных действий автомобилиста. В содержании статьи рассматривается не сам факт причинения вреда, а его увязка, как следствие совершенного правонарушения.

Если нарушения ПДД не было, но вред человеку был причинен, наступает общая гражданско-правовая ответственность, без административного взыскания. В первой части статьи №12.24 КоАП РФ, упор делается на причиненный водителем ущерб, который доказывается в установленном законом порядке. Автомобилист обязан будет компенсировать стоимость лечения пострадавшего. Нет нарушения — нет ответственности.

При доказывании нарушения важна степень причиненного вреда здоровью. Согласно закону, при легких травмах, штраф для автомобилиста будет составлять 2,5 — 5 тыс рублей, а также лишение водительских прав на срок до 1,5 лет. Нанесенный пострадавшему вред средней тяжести расценивается в размере 20-25 тыс. рублей административного взыскания и лишении права управления ТС до 2 лет.

В случае причинения вреда здоровью тяжелой степени (полная потеря трудоспособности, жизненно важных органов), виновник ДТП привлекается к ответственности:

1. штраф от 50 до 500 тыс руб;
2. лишение прав на 2 года;
3. лишение свободы на срок до 8 лет.

Комментарии и разъяснения к статье

Согласно первому пункту статьи №12.24 КоАП РФ, ответственность наступает при причинении любому из субъектов ДТП легкого вреда здоровью. Начальная степень физического ущерба предполагает минимальные штрафы.

Привлечение к ответственности по статье 12.24 пункт 1 КоАП РФ состоит из нескольких этапов:

1. Установление вины водителя – ни о какой ответственности не может идти речи, без установления факта нарушения и доказательств виновности;
2. Установление степени вреда здоровью – проводится медицинское освидетельствование;
3. Назначение штрафа.

Для устранения возможных злоупотреблений со стороны уполномоченных лиц и экспертов, в статье дается примечание, согласно которому легкий вред здоровью предполагает кратковременное расстройство организма и стойкую утрату трудоспособности, длительность которой не превышает 3-х недель. Наличие ушибов, ссадин, внутренних разрывов, вывихов, и прочего, считается признаком легкого вреда. Ст. 12 24 часть 1 КоАП РФ не содержит дополнительных видов наказания для квалификации описываемого нарушения водителем.

Второй пункт статьи предполагает квалификационную (усиленную) ответственность, применяемую в водителям, так как последствия нарушения ПДД серьезней тех, что отмечены по первой части. Этапы производства схожие – если не имеется признаков уголовного преступления, то в действие вступает настоящий пункт.

Сторона доказывает факт совершения преступления – нарушение правил должно быть доказано всеми допустимыми способами. Только после этого степень зафиксированного вреда сопоставляется с виновностью водителя. Экспертиза или медицинское освидетельствование производятся по факту совершения правонарушения. Затем, полученные данные передаются в ГИБДД для прикрепления их к постановлению.

Согласно статье №12.24 пункт 2, травмами средней тяжести считается любое причинение вреда здоровью, повлекшее за собой стойкую утрату трудоспособности на срок свыше 3-х недель. Максимальный период – 49 дней реабилитации.

Признаки вреда здоровью средней тяжести:

• многочисленные переломы;
• внешние раны;
• внутренние травмы, в том числе и жизненно важных органов.

В комментариях к статье указывается, что при тяжком вреде здоровью предполагается инкриминирование уголовного наказания.

Можно ли избежать наказания по ст 12 24 КоАП РФ?

При доказанном характере совершенного ДТП, законными способами избежать ответственности не получится.

Официальный текст :

Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечания:

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Комментарий юриста :

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Дополнительным объектом является здоровье граждан. С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств. Диспозиция этой нормы бланкетная, поскольку в ней не называются признаки самих нарушений правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Признаки таких нарушений содержатся в иных нормативных актах: Правилах дорожного движения Российской Федерации, Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень правил дорожного движения содержится в правительственном акте Правилах дорожного движения Российской Федерации. Общее требование, предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. По смыслу данной статьи в ней речь идет о нарушении не всех правил дорожного движения, а тех, соблюдение которых возложено на водителей транспортных средств. К ним относятся правила, нормы, устанавливающие порядок движения, требования дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона, проезда перекрестков и т.д.

Для привлечения к ответственности по данной статье необходимо установить, какое именно правило дорожного движения нарушено водителем.

Основные требования к эксплуатации транспортных средств содержатся в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения", Правилах дорожного движения Российской Федерации, Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктом 2.3. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Часть 2 данной статьи устанавливает повышенную ответственность за то же правонарушение, но повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В случае, когда нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо смерть человека, наступает уголовная ответственность в соответствии со статьей 264

В административных делах есть один плюс: к защите доверителя подходит множество тактик. Можно ловить нарушения суда и госорганов, исключать очень важные доказательства, можно затягивать сроки «до изнеможения», можно собирать и представлять свои доказательства, еще можно договариваться с потерпевшим (если таковой имеется) или давить на смягчающие обстоятельства, всего не напишешь. Выбор зависит от конкретных обстоятельств дела и воли доверителя.

Вот и в этот раз выбор тактики защиты определили обстоятельства дела и воля доверителя.

А суть дела такова (имена, названия, даты изменены):

01.01.01 г. в 08 часов 30 минут водитель Коротков В.А. управлял автомашиной «СуперКар» регистрационный знак о111оо63rus, двигаясь по шоссе Магистральное, со стороны ООТ «Солнечная» в направлении ООТ «Северная», напротив ООТ «Распутье», допустил наезд на пешехода Навальную А.П., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины, по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате ДТП пешеход Навальная А.П. бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ СО СГБ им. Семашко, где после осмотра с диагнозом СГМ, ЧМТ, закрытый перелом таза, госпитализирована.
01.01.01 г. инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара старшим лейтенантом полиции Трофимовым А.В. в отношении водителя Короткова В.А., по признакам нарушения п. 14.1 ПДД РФ вынесено определение в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ , назначено административное расследование. Кроме того, к моменту обращения ко мне, дело уже было передано в суд, Коротков В.А. вину признал, даже были проведены первые переговоры с потерпевшей стороной по возмещению вреда. Задача была поставлена одна: сохранить право управления ТС.

На словах Коротков мне сообщил, что пешехода увидел слишком поздно, так как он находился «в свете фар» стоящего около остановки автомобиля, пытался избежать ДТП, двигался с небольшой скоростью, и, что особенно важно, незамедлительно вызвал скорую помощь и оказал первую помощь потерпевшей. Кроме того, Коротков искренне раскаивался в произошедшем и действительно хотел загладить причиненный вред потерпевшей.

Но был один нюанс: позиция потерпевшей, вернее даже ее представителя. Нам был поставлен ультиматум: полное возмещение вреда в сумме 200 т.р. Такая сумма мотивировалась страданием потерпевшей и необходимым дорогостоящим лечением. В противном случае потерпевшая сторона будет настаивать на лишении права управления ТС. Любые компромиссные предложения отвергались без рассмотрения, просьбы предоставить документы, подтверждающие необходимость дорогостоящего лечения, оставались без внимания. Всю «радость» такого общения описывать не буду, скажу только было неприятно и немного дико.

Подтверждение смягчающих обстоятельств меня особо не волновало, это больше техническая работа. А вот позиция потерпевшей стороны волновала очень сильно, ведь именно от нее зависело сохранение прав.

В судебном заседании мнение представителя потерпевшей не изменилось: настаивал на лишении права управления ТС, мотивируя страданием потерпевшей, которая якобы не может ходить, и необходимым лечением.

Весь ход процесса описывать не буду, остановлюсь лишь на ключевом моменте. В одном из диалогов удалось вывести потерпевшую сторону на 10-ти минутную «откровенность» прямо в лицо моего доверителя: либо он платит 100 т.р. сейчас и 100 т.р. после вынесения постановления, либо буду продолжать настаивать на лишении прав. Коротков выслушал этот монолог сжав зубы, молча. Я просто ликовал и хотел даже зааплодировать. А что судья? Судья сделала свои выводы, и рассказы о мифических страданиях и невозможности передвигаться, остались мифическими рассказами. Кстати сами повреждения действительно были не такими уж и серьезными, на консультации с хирургом, мне объяснили, что все лечится простым покоем.

Итог: штраф 15 000 рублей, доверитель продолжает ездить на автомобиле, но теперь уже более осторожно. Апелляция оставила постановление в силе.

А вред, конечно же, был возмещен. Ввиду отказа от любой суммы, меньшей 200 т.р., пришлось воспользоваться денежным переводом, квитанция была представлена в день вынесения постановления.

В дальнейшем было и гражданское дело о взыскании вреда, в котором Коротков сначала был ответчиком. В итоге взыскали около 700 рублей не считая судебных расходов со страховой компании.