Дело № А40-25893/15

Апелляционная жалоба

по вопросу снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ

21 апреля 2015 г. (объявлено 31 марта 2015 года) Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л. В., членов суда: единолично, шифр судьи – 10-202, при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюнян Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Шельда» (ИНН 7707566883) к ЗАО ТПК « СОЮЗ» (ИНН 7705830934) о взыскании 455 322 руб. вынес решение:

взыскать с ЗАО ТПК « СОЮЗ» (ИНН 7705830934) в пользу ООО « Шельда» (ИНН 7707566883) 200 000 (двести тысяч) руб. неустойки, госпошлину – 20 779 руб. (двадцать тысяч семьсот семьдесят девять руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

С момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на всю взыскиваемую сумму по ставе рефинансирования, установленную ЦБ РФ на день платежа.

Общество с ограниченной ответственностью « Шельда» (далее Истец, или Апеллянт) с указанным решением не согласна по следующим основанием:

1. 1. Суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку ниже действующий ставки рефинансирования.

Согласно п. 5.2. договора поставки № КК/1125/1 от 25.11.2011 г. в согласованной редакции дополнительного соглашения №2 от 25.11.2011 г.: « В случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки из расчета 0.1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) Товара за каждый календарный день просрочки». В соответствии с расчетом задолженности неустойка по состоянию на 24.03.2015 г. составляет сумму в размере 888 962 руб.

10 841 000*84*0,1%=888 962 руб.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»:

« Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России , существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.»

13 марта 2015 года ключевая ставка составляет 14,00% соответственно выдача кредитов производится как минимум по ставке 17% не ниже. Ключевая ставка влияет на уровень процентных ставок по кредитам. Следовательно наш случай нельзя отнести к экстраординарному. Но не смотря на это суд первой инстанции снизил неустойку ниже действующей ставки рефинансирования.

Расчет задолженности исходя из ставки рефинансирования

Итого 10 841 000*83*0,022916667%=208 689,25 руб.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 13/14 от 08.10.1998

« О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням

Следовательно ставка рефинансирования в день будет составлять 8,25/360= 0,022916667

Следовательно в соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и согласно ключевой ставки суд не мог снизить размер неустойки ниже 208 689,25 рублей.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

1. 2. Суд первой инстанции не мотивированно применил ст. 333 ГК РФ

Ответчик ни письменно не устно не аргументировал и не доказывал несоразмерность неустойки. Суд самостоятельно по собственной инициативе указал в решении критерии несоразмерности неустойки последствиям.

« При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара. Истец за товар ответчику денежные средства не перечислял.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил»

Фактически суд обязанность доказывания соразмерность неустойки переложил на Истца.

Но между тем в соответствии с п. 2. Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81:

« При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.»

Более того Истец пояснял суду, что фактически понес значительные убытки в виде упущенной выгоды. Сам Ответчик в своем отзыве признает, и этот факт отражен в решении на стр. 2, что стоимость поставляемого товара выросла на сумму 11 841 000 руб. разница составляет 1 000 000 рублей. (11 841 000-10 841 000 руб.=1 000 000 руб.) Истец намеревался продать указанный товар ха большею сумму но минимальные убытки (упущенная выгода) которые признаются Ответчиком это один миллион рублей. Но указанные аргументы судьей были проигнорированы и не нашли свое отражение в решении суда.

Более того столь низкий процент неустойки не способствует исполнению Ответчиком взятых на себя обязательств. Как было заявлено в суде первой инстанции основной целью взыскания неустойки было стимулирования ответчика к выполнению взятых на себя обязательств по договору поставки. Однако обязательства не выполнены до сих пор и судя по всему, не будут выполнены вообще. Ответчик не собирается поставлять необходимый Истцу товар и идти на какие либо взаимно устраивающие мировые соглашения. Фактически Истец становится заложником ситуации (иск о понуждения поставки товара, представляется мало перспективным исходя из сложившейся судебной практики, а взыскание неустойки для стимулирования поставки, получается малоэффективным.)

При отсутствии аргументов и предоставленных доказательств о не соразмерности неустойки со стороны Ответчика, суд не вправе был перекладывать бремя доказывания соразмерности неустойки на Истца. Если иное не доказано, то неустойка считается соразмерной.

1. 3. Суд необоснованно снизил расходы на юридические услуги 100 000 до 20 000 рублей.

«03 » февраля 2015 года Истец заключил договор на представление интересов в суде на сумму 100 000 руб. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету (документы имеются в материалах дела)

В соответствии с п. 2. 110 АПК РФ « Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».

Следует также отметить, что стоимость юридических услуг складывается с учетом сложности судебного процесса. По указанному делу проводились консультации клиента, претензионная работа, был проведен комплекс мероприятий по возможном урегулировании спора и заключении мирового соглашении. Более того, в соответствии с п. 1.1. договор на предоставлении юридических услуг будет считаться исполненным до фактической оплаты Ответчиком долга, а следовательно в 100 000 рублей включается и возможное апелляционное кассационное участие в процессе и исполнительное производство .

Заявляя судебные расходы даже, за те стадии которые фактически еще не были оказаны, мы руководствовались экономией процессуального времени суда и представителя Истца. Снижая судебные расходы на 80% от заявленной суммы, делает экономически не целесообразном решать вопрос о судебных расходах в первой инстанции. Но заявление судебных расходов после полного удовлетворения иска в целом, увеличивает нагрузку на судебную систему, так как для решения вопроса о распределения судебных расходов необходимо будет проводить дополнительное судебное заседание.

Так же следует указать о наметившейся тенденции о взыскании с проигравшей стороны действительно крупных сумм, связанных с расходами на юридические услуги.

Постановления Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года дело А40-20664/2008 по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов - около 3 млн. руб.

Высший Арбитражный Суд вынес определение дело А40-119397/2011). по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов - около 23 млн. руб.

Также в соответствии с определением Арбитражный суд города Москвы судья Дмитрий Дзюба 20.09.2012 г. вынес определение по делу А40-35715/2010, по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов - более 32 млн руб.

Таким образом, размер взыскиваемой суммы определен исключительно на основании норм действующего законодательства и не является соразмерным.

Учитывая проведения дополнительной работы по составлению апелляционной жалобы, подачи и представления интересов Истца в суде апелляционной инстанции, так же просим суд решение в указанной части отменить принять по делу новое решение о удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 269, 270 АПК РФ АПК РФ,

Прошу Суд апелляционной инстанции:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу № А40-25893/15 в части снижения неустойки и судебных расходов отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

Приложение:

1. Заверенная копия доверенности на представителя.
2. Квитанция об отправке копии настоящей жалобы другой стороне.
3. Платежное поручение об оплате государственной пошлины.
4. Копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г.

Представитель по доверенности _________

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А40-20446/09-129-77 При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. по делу N А40-20446/09-129-77
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Катунова В.И., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шафиева Олега Александровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009 г.
по делу А40-20446/09-129-77, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Шафиева Олега Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит-К"
о взыскании неустойки 2426964 рублей 53 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Хурадо И.У. по доверенности от 01.12.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица): Логовская С.Ю. по доверенности от 17.04.2009 N 063СК; Матвеева Е.Ю. по доверенности N 060СК от 31.03.2009 г.
установил:
индивидуальный предприниматель Шафиев О.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сателлит-К" о взыскании о взыскании неустойки в размере 2 426 964 рублей за нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки N 1334/0701 от 03.07.07, начисленной за период с 02.10.07 по 23.05.08.
Впоследствии на основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 063 112 рублей 39 копеек за нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки N 1334/0701 от 03.07.07, начисленной за период с 23.02.08 по 23.05.08.
В обоснование исковых требований истец указал, что 03.07.07 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 133/0701, согласно которому истец обязался произвести в пользу ответчика поставку товаров, а ответчик обязался произвести оплату за поставленный товар на условиях договора. Договор был заключен сроком до 31.12.07 без пролонгации. Истец надлежащим образом выполнил условия договора - произвел поставку товара ответчику по 36-ти товарным накладным на общую сумму 12 094 040 руб. Ответчиком был произведен возврат товара на общую сумму 89 330 руб.
Ответчик произвел оплату товара по договору полностью. Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчик производил ненадлежащим образом, поскольку допускал значительные нарушения сроков оплаты.
Истец неоднократно направлял ответчику письменное требование об уплате неустойки на основании п. 5.2 договора. Поскольку ответчик добровольно неустойку не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки. Также истец просил компенсировать ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Решением от 18 мая 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы постановлено: взыскать с ООО "Сателлит-К" в пользу индивидуального предпринимателя Шафиева Олега Александровича сумму неустойки в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 290 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 221 рубля 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Представитель ответчика представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, представила в суд апелляционной инстанции заявление об отказе в части исковых требований, просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 03.07.07. N 1334/0701, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 094 040 рублей, произведен возврат товара на общую сумму 89 330 рублей, что подтверждается накладными, товарными накладными, счетами фактурами, актами о возврате (т. 1 л.д. 17 - 150, т. 2 л.д. 1 - 43).
Согласно п. 2.2. договора покупатель обязан оплатить общую стоимость товара в течение 90 банковских дней с момента получения товара.
Истец подтвердил в исковом заявлении, а также представил платежные поручения ответчика (т. 2. л.д. 44 - 73), согласно которым ответчик полностью произвел оплату по договору.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил несвоевременно.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае несоблюдения покупателем порядка и сроков расчета за поставленный товар, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и взыскивается только при условии направления продавцом покупателю письменного требования об уплате неустойки. В противном случае, неустойка не начисляется и не взыскивается.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.02.09. N 101 с предложением о незамедлительном погашении задолженности по выплате неустойки в сумме 2 426 964 рублей.
Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 23.02.08. по 23.05.08 г. составляет 1 063 112 рублей 39 копеек.
Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что договорная неустойка составляет 180% годовых, тогда как процентная ставка рефинансирования, применяемая при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, составляла в феврале - мае 2008 г. 10,25% - 10,5% годовых, в связи с чем размер неустойки был уменьшен до 100 000 рублей. Также судом учтено, что сумма основного долга погашена ответчиком полностью в мае 2008 г., а иск о взыскании неустойки заявлен лишь спустя 8 месяцев после погашения суммы задолженности - в феврале 2009 г., и до этого требования о погашении неустойки на протяжении всего периода действия договора истец не предъявлял.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание высокий процент неустойки (0,5%), установленный договором и значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на день подачи искового заявления, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей.
Между тем, решение суда в части распределения судебных расходов по делу подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2009 года истец обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 063 112 рублей 399 копеек.
На основании статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято указанное заявление, однако возврат государственной пошлины, излишне уплаченной истцом, судом не осуществлен.
Кроме того, судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 9 Постановления N 6 от 20.03.97 г., при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Поскольку истцом первоначально были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 426 964 рублей, от указанной цены иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 634 рублей 82 копеек, при уменьшении размера исковых требований до 1 063 113 рублей 39 копеек в соответствии с пунктом 1 части 1 стать 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 6 819 рублей 25 копеек.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 16 815 рублей 57 копеек, так как исковые требования удовлетворены, однако размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Так как судом первой инстанции принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 063 113 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство представителя истца об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 1 363 851 руб. 61 коп., поскольку данный отказ от части исковых требований противоречит закону (ч. 4 ст. 49 АПК РФ).
Поскольку судебный акт принят в пользу истца, индивидуальный предприниматель Шафиев О.А. вправе требовать от ответчика компенсации судебных издержек.
В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям является ошибочным.
Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец для защиты своих интересов в суде с целью предъявления в Арбитражный суд г. Москвы иска к ООО "Сателлит-К" заключил с ООО "Юридическая компания "Лекс" договор N 06-09/ЮКД об оказании консультационных правовых услуг от 15.01.2009 г.
В процессе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей. Вышеуказанные услуги полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением N 97 от 16.01.09 103 от 15.04.2008 г. Также имеется акт о частичном исполнении обязательств от 04.05.09.
С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указано на возмещение судебных издержек с учетом принципа разумности.
Действующее арбитражное законодательство исходит из соотносимости затрат с объемом защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судом учитывается объем работы, выполненной представителем во исполнение поручения истца, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также сложность и объем дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело не является сложным, объем материалов в подтверждение позиции истца составил 4 тома, которые необходимо было изучить и изложить позицию заявителя.
Кроме того, рассмотрение спора в суде первой инстанции за 2 месяца не может быть признано большим сроком с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуальных сроков.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащей к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009 г. по делу А40-20446/09-129-77 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сателлит-К" в пользу индивидуального предпринимателя Шафиева Олега Александровича неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 815 рублей 57 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шафиеву Олегу Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 6 819 рублей 25 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сателлит-К" в пользу индивидуального предпринимателя Шафиева Олега Александровича расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Председательствующий:
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
С.П.СЕДОВ

Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81)

Пленум ВАС РФ выпустил разъяснения, касающиеся применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Напомним, что она позволяет судам снижать размер неустойки (пеней, штрафов), предусмотренной законом или договором, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Мы познакомим вас с наиболее любопытными выводами из этого документа.

Условия для снижения неустойки

ВАС РФ разъяснил, что суд не вправе по собственной инициативе . Он может это сделать, только если ответчик заявит о снижении (к примеру, в отзыве на иск либо в соответствующем ходатайстве). Причем такое заявление само по себе не означает, что ответчик признает (Пункт 1 Постановления N 81):
- свой долг перед истцом;
- факт нарушения со своей стороны договора.
Заявление о несоразмерности неустойки должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Если же суд снизит неустойку (Пункт 3 Постановления N 81):
(или ) без заявления должника;
(или ) ниже ставки рефинансирования ЦБ (кроме экстраординарных случаев), -
то по жалобе кредитора на стадии кассации ее можно довзыскать с должника.
Заявляя требование о снижении неустойки, ответчик должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения договора. В частности, что размер возможных убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. Например, когда сумма неустойки значительно превышает сумму процентов, которую кредитор должен был бы уплатить за пользование краткосрочным кредитом, равным по сумме неисполненному обязательству (Пункт 2 Постановления N 81).
В свою очередь истец не обязан доказывать причинение ему убытков (Пункт 1 ст. 330 ГК РФ). При этом, чтобы опровергнуть доводы ответчика о несоразмерности неустойки, истец может ссылаться, в частности, на изменение:
- ставок по кредитам;
- рыночных цен на определенные товары;
- валютных курсов.

Что не является помехой для снижения неустойки

Пленум ВАС РФ указал, что ст. 333 ГК РФ можно применять и в тех случаях, когда:
- в договоре есть условие о неприменении или ограничении применения этой нормы (Пункт 6 Постановления N 81);
- договором установлены максимальный или минимальный размеры неустойки (Пункт 7 Постановления N 81; п. 1 ст. 329 ГК РФ);
- неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение. В этом случае суд решает вопрос о соразмерности неустойки, исходя из общей суммы штрафа и пеней;
- за неисполнение обязательства должник передает кредитору не деньги, а имущество;
- по требованию кредитора неустойка уже списана со счета должника (Пункт 2 ст. 847 ГК РФ). В этом случае должник вправе требовать возврата излишне уплаченного (Статья 1102 ГК РФ). Но если он перечислил неустойку добровольно, то требовать ее уменьшения уже нельзя (Пункт 5 Постановления N 81).

Какие доводы о снижении неустойки не должны трогать судей

ВАС РФ сказал, что не являются основанием для снижения неустойки, в частности, следующие причины срыва ответчиком (Пункт 1 Постановления N 81):
- его тяжелое финансовое положение;
- неисполнение обязательств его контрагентами;
- наличие у ответчика задолженности перед другими кредиторами;
- наложение ареста на его деньги или иное имущество;
- бюджетное недофинансирование;
- добровольное полное или частичное погашение ответчиком долга на день рассмотрения спора;
- ведение ответчиком социально значимой деятельности (например, в сфере ЖКХ, пассажирских перевозок и пр.);
- наличие у него обязанности по уплате процентов за пользование деньгами (например, процентов по договору займа).

Оптимальный размер неустойки

ВАС РФ рекомендовал судам не снижать неустойку ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ , действовавшей в период нарушения. Однако стороны спора вправе доказывать, что средний размер платы по краткосрочным коммерческим кредитам в период нарушения договора был выше или ниже двукратной ставки.
Еще больше снизить неустойку суд вправе лишь в исключительных случаях. Однако конечная сумма неустойки не должна быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной ставки ЦБ (Пункт 2 Постановления N 81). Ниже этого уровня снижать неустойку можно лишь в экстраординарных случаях. А именно если неустойка взимается за просрочку платежа по кредитному договору, ставка по которому гораздо выше, чем по другим аналогичным кредитам. В этом случае проценты по кредиту уже компенсируют возможные убытки банка от просрочки платежа.

Снижение неустойки и госпошлина

Как известно, сумма госпошлины при подаче иска в арбитражный суд зависит от цены иска (Пункт 1 ст. 333.21 НК РФ), в которую включаются и суммы неустойки (штрафов, пеней) (Подпункт 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). ВАС РФ разъяснил, что (Пункт 9 Постановления N 81):
(если ) в ходе рассмотрения дела истец сам уменьшил размер взыскиваемой неустойки , то часть госпошлины возвращается ему органом Федерального казначейства как излишне уплаченная (Подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ);
(если ) неустойка была снижена судом по заявлению ответчика, то излишне уплаченную госпошлину истцу возмещает ответчик.

Если в роли неустойки выступает задаток

Кстати, ст. 333 ГК РФ и приведенные разъяснения можно применять не только к неустойке, но и к задатку. Чтобы понять, каким образом, нужно вспомнить, что неисполнение сторонами своих обязательств, обеспеченных задатком, влечет весьма жесткие последствия (Пункт 2 ст. 381 ГК РФ).
ВАС РФ указал, что если за неисполнение обязательства отвечает сторона, получившая задаток, то при взыскании с нее двойного задатка суд может по ее заявлению уменьшить половину от этой суммы (Пункт 8 Постановления N 81). Например, если двойной задаток равнялся 2000 руб., из них уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ можно только 1000 руб.
Если же "виновата" сторона, давшая задаток, то она может потребовать уменьшения суммы задатка, остающейся у его получателя. Для этого нужно заявить требование о возврате части задатка как неосновательного обогащения (Пункт 8 Постановления N 81; ст. 1102 ГК РФ).

До последнего времени суды нередко применяли норму о снижении неустойки по принципу "кто во что горазд". В частности, уменьшали ее, даже если их об этом никто не просил. В результате часто оказывалось, что просрочить платеж по договору выгоднее, чем взять на ту же сумму кредит, чтобы не допускать нарушения.
Надеемся, что с появлением комментируемого Постановления Пленума ВАС РФ в вопросе снижения неустойки станет намного больше порядка.

По решению арбитражного суда сумма неустойки была снижена. Госпошлину суд снизил тоже. Истец считает, что суд неправомерно снизил размер госпошлины и подал апелляционную жалобу на решение суда в части уменьшения госпошлины, ссылаясь на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6"О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о гос пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В жалобе истец просит:
1.гос пошлину взыскать в полном обьеме.
2.суд расходы по рассмотрению апелляционной жалобе возложить на ответчика.
В связи с этим у меня 2 вопроса:
1. как оспорить его жалобу?
2.правомерны ли его действия, ведь суд снизил госпошлину, тогда почему расходы должен нести ответчик?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Елена!
Если истец сам уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ)".
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец не знает, будет ли она снижена. По этой причине государственная пошлина должна уплачиваться со всей требуемой суммы.
Если размер неустойки был снижен арбитражным судом, в НК РФ не предусмотрены основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Снижение размера неустойки и присуждение истцу меньшей суммы, чем он просил в исковом заявлении, в терминах процессуального права означает частичное удовлетворение иска, поэтому формально-процессуально истец вправе требовать взыскания уплаченной государственной пошлины с ответчика пропорционально удовлетворенному требованию.
Однако Президиуму ВАС РФ такое решение показалось несправедливым в отношении истца, и в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Это устоявшаяся и привычная для всех практика, поэтому можем предположить, что ошибка судьи будет исправлена судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного суда издал 24 марта 2016 года постановление, в котором рассмотрел вопросы снижения неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ. На что указал ВС РФ и как на практике снижают неустойку.

Весной 2016 года вышло постановление Пленума ВС РФ, которое касалось в том числе снижения неустойки в судебном порядке 333 ГК РФ (). ВС РФ рассмотрел механизмы, которыми пользуются суды, и прокомментировал, как следует решать спорные вопросы.

Что о снижении неустойки в суде говорит закон

Согласно закону суд в процессе разбирательства вправе принять решение о снижении неустойки, которую требует истец (ст. 333 ГК РФ). Если суд обнаружит, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения, он по своей инициативе может уменьшить ее размер. В частности, это допускается для случаев, когда:

• участник судебного спора, который совершил нарушение, не занимается предпринимательством и не включен профессионально в хозяйственный оборот;
• нарушитель ведет коммерческую деятельность, неустойку прописали в договоре, но кредитор получит необоснованную выгоду, если ему удастся истребовать заявленную сумму (п. 1, п. 3 ст. 333 ГК РФ).

Тем не менее, по основному правилу для снижения неустойки потребуется заявление от ответчика. Ответчик должен:

• заявить о том, что сумму штрафа нужно уменьшить;
• подтвердить, что есть основания для снижения неустойки. Например, доказать, что ее величина не соответствует характеру нарушения и его последствиям. В том числе - что кредитор понес убытки не в том размере, чтобы это соответствовало заявленной сумме штрафа.

Также ответчик вправе попросить уменьшить штраф, если:

• нарушение произошло по вине обеих сторон;
• действия кредитора (сознательные или нет) спровоцировали увеличение убытков, либо он не предпринял разумных мер, чтобы уменьшить ущерб (ст. 404 ГК РФ).

На какие ограничения указал ВС РФ

В разделе постановления о снижения неустойки ВС РФ высказался не только по вопросам полномочий суда. Также он пояснил, что вправе делать стороны договора. Обычно контрагенты в договоре сами определяют, сколько нарушителю придется заплатить. Однако если сумма указана в законе, указать в договоре меньшую нельзя. А вот увеличить такую сумму можно - если нет противоречий с законом (п. 61 постановления № 7).

Также сторонам сделки нужно учесть, что в договор нельзя включить условие о неприменении статьи 333. Данное условие будет ничтожным (абз. 2 п. 69 постановления № 7). Кредитор не может обезопасить свои интересы путем ущемления законных прав должника.

Верховный суд сделал пояснения о снижении неустойки в судебной практике

В отношении работы судов ВС РФ высказал несколько правовых позиций:

1. Согласно статье 333 ГК РФ суд по своей инициативе принимает решение о снижении неустойки, если понимает, что сумма не соответствует последствиям нарушения (п. 71 постановления № 7). При этом он выносит на обсуждение обстоятельства, которые говорят об этой несоразмерности. При наличии доказательств несоразмерности суд уменьшит сумму штрафа.
2. По общему правилу ответчик должен попросить уменьшить штраф. Ходатайство подают на стадии рассмотрения дела в первой инстанции либо в апелляции, которая занимается делом по правилам первоначального разбирательства. На этапе кассации ходатайствовать об этом уже нельзя (п. 72 постановления № 7). Если просьба поступила в апелляцию, суд должен обсудить данный вопрос вне зависимости от перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Если суд самостоятельно поднял вопрос о снижении и уменьшил сумму, хотя не было признаков несоразмерности, судебный акт можно будет отменить в кассации.
3. Бремя доказывания, что кредитор получит необоснованную выгоду, лежит на ответчике (п. 73 постановления № 7). Суд поддержит ответчика, если окажется,что величина убытков существенно ниже суммы штрафа. Однако он отклонит просьбу, если должник будет приводить аргументы о своей финансовой нестабильности, долгах перед иными лицами, об аресте активов или что ему самому не платят должники. Эти обстоятельства касаются положения ответчика, а не возможной недобросовестности кредитора.
4. Кредитор вправе возразить в суде против уменьшения штрафа. При этом ему не нужно доказывать факт убытков (п. 74 постановления № 7). Он может представить суду факты, как подобные нарушения влияют на других кредиторов в сходных обстоятельствах - при условии, что кредиторы ведут себя разумно и осмотрительно.
5. Если кредитор представит данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам в месте его нахождения в период нарушения обязательства, суд не вправе снизить неустойку ниже этого размера (п. 75 постановления № 7). - Это про ставку рефинансирования? Если да - всунуть ключ. Это связано с тем, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
6. Если речь идет о процентах по статье 317.1 ГК РФ, такой штраф суд снижать не вправе. Нормы статьи 333 на это не распространяются (п. 76 постановления № 7).
7. Суд вправе уменьшить величину возмещения, которое прописали в законе (п. 78 постановления № 7). Например, это верно для ФЗ-18 от 10.01.2003, ФЗ-44 от 05.04.2013 и т. д.
8. Ответчик может потребовать снижения неустойки, даже если ее уже списали в безакцептном порядке (п. 79 постановления № 7). Например, подать иск о возврате излишка. Но если должник сам передал кредитору сумму, уменьшить ее и вернуть часть денег со ссылкой на статью 333 ГК РФ не получится (за исключением случаев, когда должника вынудили ее перечислить).
9. Если суд по своей инициативе снизил штраф на основании статьи 404, ответчик вправе попросить о дальнейшем уменьшении суммы на основании статьи 333 ГК РФ (п. 81 постановления № 7).

Как истцу компенсируют госпошлину, если суд изменил размер требований

Когда истец обращается в арбитражный суд, он платит госпошлину. После того, как рассмотрение закончится, возникает вопрос о компенсации расходов на процесс. Учтите несколько моментов:

1. Если суд снижает неустойку, расходы истца по оплате госпошлины не возмещают из бюджета. Их компенсирует ответчик, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета снижения (п. 9 ).
2. Доплачивать пошлину при увеличении требований из-за перерасчета неустойки не надо. При увеличении размера исковых требований ответчик доплачивает недостающую сумму госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в течение 10 дней со дня вступления решения в силу, если решение принято в пользу истца (подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 ).
3. Если истец намеренно уклоняется от уплаты пошлины при подаче иска и уточняет величину требований уже в ходе процесса, суды такое поведение расценивают как злоупотребление правом.