Срок поставки представляет собой согласованные сторонами и предусмотренные в договоре временные периоды, в течение которых поставщик обязан передать товары покупателю. В договоре сроки поставки могут определяться следующими способами: путем указания фиксированной даты поставки; периода времени, в течение которого должна быть произведена поставка (месяц, квартал, год); путем применения специальных терминов - "немедленная поставка", "поставка со склада" и т.д.

При выработке условий о сроках следует учитывать:

Длительность цикла производства изделий;

Продолжительность транспортировки;

Наличие складских площадей для хранения товара.

При регулярном характере отгрузок наряду с общим сроком обычно устанавливаются и частные сроки. Условие о частных сроках, как правило, увязывается с ассортиментом и количеством. Например, в каждый пятидневный срок предусматривается поставка 1/6 стоимости месячной партии товара.

Помимо сроков могут устанавливаться графики отгрузки или передачи товара(календарное расписание с указанием дней отгрузки). Могут устанавливаться часовые, и даже минутные графики поставки (при завозке продуктов в школьные столовые), которые являются неотъемлемыми частями договора. За нарушение графиков должна предусматриваться отдельная ответственность (штрафов).

Сроки поставки продукции могут быть связаны не только с временными датами, но и какими-либо действиями, например, действиями по предварительной оплате товара, перечислением аванса, получением извещения из банка о поступлении аккредитива и др. Такие условия должны быть отражены в тексте договора поставки.

Когда сторонами предусмотрена поставка товаров отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий в нем не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ст.508 ГК).

Важное значение в поставочных отношениях приобретает регулирование порядка восполнения недопоставки товаров. Поставщик, допустивший недопоставку в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах), в пределах срока действия договора, если иное не будет предусмотрено договором (ст.511 ГК) . При этом поставщик может не уведомлять покупателя о поставке просроченного товара. Покупатель может отказаться от принятия таких товаров, только предварительно уведомив поставщика (п.3 ст.511 ГК) .

Досрочная поставка также должна быть предусмотрена в тексте договора. Если такое условие не оговаривалось, то досрочная поставка возможна только с согласия покупателя.

Продукция, поставленная досрочно и принятая покупателем, засчитывается как поставка следующего периода. Если же поставщик поставил продукцию досрочно без согласования с покупателем, последний вправе отказаться от ее приемки до наступления срока, установленного в договоре или графике поставок, Кроме того, покупатель при поставке товаров определенными партиями вправе отказаться принять большую, чем указано в договоре, партию товаров.

В случае отказа покупателя принять досрочно поставленные товары он обязан принять их на ответственное хранение без оплаты и оплатить в срок, предусмотренный договором.

Если по каким-либо причинам срок поставки в договоре не оговорен вообще и не сделано никаких указаний о способе его определения, то в соответствии со ст.314 ГК в тех случаях, когда обязательство не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Разумный срок может быть определен, исходя из конкретных условий сделки, предусмотренных договором, или из существа обязательства, а также из обычных условий сделок подобного типа. При этом учитывается расстояние, на которое должен быть переправлен товар, вид транспорта, количество товара и т.п.

4.3. Если срок действия договора поставки в договоре не указан, срок поставки считается сроком действия договора поставки

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2003 N Ф08-1503/03

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является договором поставки. Согласно пункту 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки. Поскольку поставка должна быть произведена до 15.10.02, а срок действия договора по правилам статьи 190 Кодекса стороны не определили, срок исполнения обязательства закончился в указанную дату. Таким образом, после 15.10.02 обязанность ответчика по поставке продукции прекратилась, поэтому суд правильно отказал в иске об исполнении обязательства в натуре.

4.4. Условие договора поставки о сроке его действия до полного исполнения сторонами договорных обязанностей противоречит статье 190 ГК РФ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2004 N Ф08-4805/04

В силу пункта 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с договором поставщик обязался изготовить и поставить товарный раствор и бетон в 2002 году. Таким образом, срок исполнения обязанности по поставке - до 31.12.02. Согласно договору срок его действия - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Данное условие противоречит статье 190 Кодекса, поскольку срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли сторон договора.

5. Иные вопросы

5.1. При отсутствии соответствующих правил в нормах о поставке следует руководствоваться правилами о купле-продаже и общими положениями об обязательствах и договоре

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4013/13 по делу N А41-23679/2011

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 [Гражданского] Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2012 г. N Ф04-2986/12 по делу N А27-9572/2011

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 [Гражданского] Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2013 г. N Ф10-3528/12 по делу N А23-1021/2012

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 [Гражданского] Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2012 г. N Ф02-2586/12 по делу N А78-10522/2011

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 [Гражданского] Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2012 г. N Ф03-2307/12 по делу N А73-14484/2010

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 [Гражданского] Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-4079/2011 по делу N А66-8080/2010

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 [Гражданского] Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1705/11-С4 по делу N А76-8161/2010-55-99

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2011 г. по делу N А63-3161/2010

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 [Гражданского] Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2009 г. N А55-15423/2008

При рассмотрении споров с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 [Гражданского] Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделке.

Столкнулся в работе с вполне тривиальной ситуацией: между сторонами заключен договор поставки, который был нарушен Поставщиком, не поставившим товар. Срок действия договора был установлен сторонами датой, которая истекала через 5 дней после срока поставки.

В связи с этим возник вопрос о пределах начисления неустойки (пени) по данному договору. Должен ли Поставщик, не исполнивший свои обязательства уплачивать ее за период после истечения срока действия договора?

Вопрос, на первый взгляд достаточно простой, между тем недооценивать его не стоит, т.к. судебная практика пошла, на мой взгляд, по достаточно нелогичному пути.

Недооценка данного вопроса чревата с потерями в государственной пошлине, когда, к примеру, в части иска о взыскании пени за пределами срока действия договора поставки будет отказано. Например, в моем случае вопрос шел о сумме порядка 30 000 рублей (в связи с длительным периодом просрочки Поставщика). Терять эту сумму, что называется на ровном месте, совершенно не хотелось.

Итак, по данному вопросу существует две позиции. Рассмотрим их подробнее.

1. Позиция первая (Логичная).

Неустойка начисляется за весь период просрочки поставки товара, в том числе за пределами предусмотренного контрактом срока его действия.

Данной позиции придерживаются в частности, специалисты системы «Гарант» в аналитических материалах, размещенных на официальном сайте системы (http://www.garant.ru/consult/gpurchase/616574).

Обоснование данного подхода вполне понятно и следует из университетского курса обязательственного, где все мы учили, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ). Следовательно, если договором специально не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон (ч. 3 ст. 425 ГК РФ), то договор действует - неустойка начисляется до момента фактического исполнения обязательств по поставке и можно расслабиться.

Аналогичный вывод следует из п. 68 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» где ВС РФ отмечает, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 , 4 статьи 425 ГК РФ).

2. Позиция вторая (Реалистичная).

Неустойка начисляется только до даты истечения срока действия договора поставки, после этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная позиция основана на спорной, по моему мнению, трактовке ч. 1 ст. 511 ГК РФ, которая устанавливает обязанность Поставщика восполнить недопоставленное количество товара только в пределах срока действия договора.

Правоприменитель трактует эту норму так: поставщик освобожден от обязанности поставить товар после истечения срока действия договора поставки. Следовательно, неустойка после истечения срока действия договора начислению не подлежит.

Например, ФАС Уральского округа в постановлении от 27 мая 2013 г. N Ф09-3367/13 Дело N А50-14484/2012 пишет: истечение срока действия контракта прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный данным контрактом товар, в связи с чем начисление пени за недопоставку после этой даты неправомерно; так как контракт содержит определенное условие о сроке его действия, то наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменения установленного договором срока его действия.

Также по этому вопросу можно почитать Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 6088/99 по делу N А60-1072/98-С4, Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 N 307-ЭС16-5901 по делу N А56-9806/2015, Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 305-ЭС15-2047 по делу N А40-55711/2014.

Таким образом, вопрос о начислении неустойки за пределами срока действия договора Поставки при неисполнении Поставщиком своих обязательств в настоящее время судами разрешен достаточно однозначно: до момента истечения срока действия договора - неустойка, после - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим также необходимо учитывать, что поскольку суды исходят из того, что договор прекратил свое действие, требования о расторжении такого договора в судебном порядке также не имеют под собой правового основания.

Подобное толкование положений ст. 511 ГК РФ, несомненно, на руку недобросовестному Поставщику, поскольку освобождает его от договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке.

При этом наблюдается серьезный дисбаланс в ответственности сторон по договору поставки: если Заказчику взыскать неустойку по договору прекратившему свое действие практически невозможно, то Поставщику в данном случае предоставлены широкие возможности.

Таким образом, с одной стороны Заказчик не может должным образом мотивировать исполнение обязательства со стороны Поставщика, поскольку после истечения срока действия договора из реальных инструментов воздействия остается только взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. С другой стороны Поставщик имеет гораздо более сильную позицию, которая позволяет ему привлечь Заказчика к ответственности по договору, который уже фактически прекратил свое действие.

В данному случае Заказчику для того, чтобы защитить свои интересы необходимо устанавливать в договорах поставки более длительный срок действия договора, либо использовать формулировку, что «договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств», не указывая при этом конкретную дату истечения такого договора - такова позиция ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 N 307-ЭС16-5901 по делу № А56-9806/2015).