Алмонд «Гражданская культура».

Гражданская культура - это смешанная политическая культура. В ее рамках многие граждане могут быть активными в политике, однако многие другие играют более пассивную роль подданных.

Еще более важным является тот факт, что даже у тех, кто активно исполняет гражданскую роль, качества подданных и прихожан не полностью вытеснены. Роль участника просто добавляется к таким двум ролям.

На самом же деле эти два типа ориентаций не только сохраняются, но и составляют важную часть гражданской культуры. Ориентации прихожанина и подданного меняют интенсивность политической включенности и активности индивида. Политическая деятельность представляет собой лишь часть интересов гражданина, причем, как правило, не очень важную их часть. Сохранение других ориентаций ограничивает степень его включенности в политическую деятельность и удерживает политику в надлежащих рамках. Более того, ориентации прихожанина и подданного не просто сосуществуют с ориентациями участника, они пронизывают и видоизменяют их. Кроме того, взаимопроникающие структуры общественных и межличностных связей имеют тенденцию воздействовать и на характер политических ориентаций - делать их менее острыми и разделяющими. Будучи пронизаны первичными групповыми, а также общесоциальными и межличностными ориентациями, политические ориентации отнюдь не являются лишь производными от четко выраженных принципов и рационального расчета.

Определение гражданской политической культуры включает в себя три вида балансов:

Баланс между активностью и пассивность. Алмонд: «Элита действует, не потому что общество активно, а потому что стремится удержать общество от активности»

Баланс между рациональность и эмоциональностью

Баланс между согласием и не согласием (при высоком уровне несогласия возникнет проблема принятия решения, этот процесс будет постоянно затягиваться, что приведет к кризису; а наоборот высокий уровень согласия может привести к диктатуре)

Также для гражданской политической культуры характерно:

Высокая доля информированности

Мощное межличностное доверие

Пожинание плодов участия

Доверие к демократическим институтам

Распределение политических ролей

Согласно Г. Алмонду и С. Вербе, для гражданской культуры характерны два противоречия:

• 1) между высокой оценкой своей потенциальной влиятельности на политические решения и более низким уровнем реального влияния;
• 2) между степенью распространения вербального признания обязательности участия граждан в политической жизни и реальной значимостью и объемом участия.

Эти два противоречия, по мнению указанных авторов, помогают понять, каким образом в странах стабильной демократии разрешается крайне важная дилемма. С одной стороны, бездеятельность обыкновенного человека помогает обеспечить правящие элиты властью в той мере, которая необходиа для эффективного решения проблем. С другой стороны, роль гражданина как активного и влиятельного фактора, обеспечивающего отвественность элит, поддерживается благодаря его приверженности нормам активного гражданства и его убежденности, что он может быть влиятельным политическим актором.

В современном мире наблюдается большое разнообразие националь­ных типов политических культур. В целях их исследования и класси­фикации необходимо иметь адекватный инструмент, то есть некую идеальную модель (или модели) политической культуры. Принимая во внимание основные положения структурно-функционального подхода к анализу политических систем Г. Алмонд и С. Верба в качестве основных объектов ориентации выделили политическую систему в целом, ее «вход» и «выход» (то есть требования и поддержку, а также реакцию на принимаемые решения и их реализацию), индивида как политического актора. По их мнению, каждой модели политической культуры (каждому «идеальному типу») соответствует своя комбинация ориентации на эти объекты.

Исходя из этих посылок, Г. Алмонд и С. Верба выделили три ос­новных модели («идеальных типа») политической культуры:

- «Парохиальная» (parochial culture) политическая культура (иногда ее называют приходской, традиционной, патриархаль­ной). Этот тип политической культуры характеризуется полным отрывом населения от политической системы, полным от­сутствием знаний о ней. В таких обществах отсутствуют специ­ализированные политические роли, основные акторы (вожди, шаманы и др.) реализуют одновременно и политические, и экономические, и религиозные функции. Кроме того, не дифференцируются политические, экономические и религиоз­ные ориентации населения. Преобладает территориальная и социально-культурная идентификация: человек идентифици­рует себя, в первую очередь, как часть локального сообщест­ва (рода, деревни и т.п.).

- «Подданическая» политическая культура (subject culture). Это­му типу политической культуры свойственно пассивное поли­тическое поведение, ориентация на господствующие офици­альные ценности и нормы, отсутствие самостоятельного ос­мысления этих ценностей. В целом у людей преобладает сво­его рода потребительско-патерналистское отношение к поли­тической системе: члены сообщества либо ожидают благ, ли­бо боятся наказания. Такой тип политической культуры можно встретить в обществах, где отсутствует четкое выделение входных каналов политической системы, а индивиды не рас­сматривают себя в качестве политических акторов.

- «Партисипаторная» политическая культура (participant cul­ture) или культура участия (активистская политическая культу­ра). «Партисипаторному» типу политической культуры свойст­венно активное участие индивидов в политической жизни, ос­нованное на достаточно высокой политической грамотности граждан и их убежденности в способности повлиять на про­цесс принятия политических решений посредством собствен­ного участия. Такие общества характеризуются относительно высокой степенью функциональной дифференциации: раз­личные сферы общественной жизни относительно автономны, а подсистемы достаточно развиты и разветвлены (в частности, политическая подсистема).

В современном мире эти типы политической культуры в чистом виде отсутствуют. В частности, в демократических странах невозможно в чистом виде найти партисипаторный тип политической культуры: «граждане демократических стран редко живут в соответствии с этой моделью. Их нельзя назвать ни хорошо информированными, ни глубоко включенными в политику, ни особо активными, а процесс принятие электоральных решений является чем угодно, только не процессом рационального расчета».

В действительности национальные политические культуры сочетают в себе различные типы, то есть являются смешанными. Комбинации этих типов могут быть разные. Г. Алмонд и С. Верба при сравнительном изучении политических культур задались вопросом, существует ли демократическая политическая культура, то есть некий набор ориентации, который благоприятствует стабильности демократии то есть «подходит» демократической системе.

Их основной вывод заключался в том, что наиболее оптимальным для стран стабильной демократии является смешанный тип политической культуры, выявленный в Великобритании и США, - гражданская политическая культура (или политическая культура гражданственности). В рамках этой культуры «многие граждане могут быть активным в политике, но многие другие играют более пассивную роль подданных даже у тех, кто исполняет гражданскую роль, качества подданных и прихожан не полностью вытеснены... Это означает, что активный гражданин сохраняет свои традиционалистские, неполитические свя­зи, равно как и пассивную роль подданного. Политическая деятель­ность представляет собой лишь часть интересов гражданина, причем, как правило, не очень важную их часть. Сохранение других ориентацииограничивает степень его включенности в политическую деятельность и удерживают политику в надлежащих рамках. Более того, ориентации прихожанина и подданного не просто сосуществуют с ориентациями участника, они пронизывают и видоизменяют их. Так, например пер­вичные связи важны в становлении типов гражданского влияния. Кро­ме того, взаимопроникающие структуры общественных и межличност­ных связей имеют тенденцию воздействовать на характер политичес­ких ориентации - делать их менее острыми и разделяющими».

Согласно Г. Алмонду и С. Вербе, для гражданской культуры харак­терны два «противоречия»: 1) между высокой оценкой своей потенци­альной влиятельности на политические решения и более низким уров­нем реального влияния; 2) между степенью распространения вербаль­ного признания обязательности участия граждан в политической жиз­ни и реальной значимостью и объемом участия. Эти два противоре­чия, по мнению авторов «Гражданской культуры», помогают понять, каким образом в странах стабильной демократии разрешается дилем­ма, оптимальное сочетание сторон которой крайне важно для поддер­жания стабильности: между активностью и влиятельностью неэлит­ных групп и их пассивностью и невлиятельностью, между властью правящей элиты и ее подконтрольностью и ответственностью. С од­ной стороны, бездеятельность обыкновенного человека помогает обеспечить правящие элиты властью в той мере, которая необходима для эффективного решения проблем. С другой стороны, роль гражда­нина, как активного и влиятельного фактора, обеспечивающего ответ­ственность элит, поддерживается благодаря его приверженности нор­мам активного гражданства и его убежденности, что он может быть влиятельным политическим актором.

Таким образом, гражданин в стране с гражданской политической культурой является потенциально активным. Он не выступает как по­стоянный участник политического процесса, редко активен в полити­ческих группах, но при этом обладает резервом потенциальной влия­тельности. То есть он считает, что в случае необходимости может мо­билизовать свое социальное окружение в политических целях. Граж­данин, живущий в такой стране, в большей степени склонен поддер­живать на высоком и постоянном уровне политические связи, входить в какую-либо организацию и участвовать в неформальных политичес­ких дискуссиях. Эти виды деятельности сами по себе не указывают на активное участие в процессе принятия политических решений, но де­лают такое участие более вероятным.

Каждый из предложенных Г. Алмондом и С. Вербой идеальных типов политической культуры на практике, как считали авторы типологизации, отражает специфику той или иной «идеальной» субкультуры. Особое сочетание этих субкультур обуславливает национальные особенности политической культуры в той или иной стране. На основе анализа результатов социологических исследований они сделали по­пытку описать примерные пропорции, в которых сосуществуют суб­культуры, соответствующие идеальным типам, в национальных политических культурах. Примерная «формула» гражданской культуры вы­глядела следующим образом: 60% «участников», 30% «подданных» и 10% «парохиалов». Были также выделены и другие «формулы», соот­ветствующие авторитарной переходной системе, «демократической» доиндустриальной системе и т.д.

Проблема : Существует ли демократическая политическая культура, т. е. некий тип политических позиций, который благоприятствует демократической стабильности, "подходит" демократической политической системе?

Тезисы

В пример приводятся политические культуры Великобритании и США - двух относительно стабильных демократий. Их политическая культура примерно соответствует понятию гражданской культуры. Но отличается от "рационально-активистской" модели, которая, согласно нормам демократической идеологии, должна была бы присутствовать в преуспевающей демократии.

Гражданская культура - смешанная политическая культура. Многие граждане могут быть активными в политике, однако многие другие играют более пассивную роль подданных. Три основных типа политической культуры: приходская (нет конкретизации политических ролей и ориентация обыкновенно не конкретизируется); подданническая культура (отношение к политической системе в целом является пассивным); третий тип - культура участия (члены общества четко ориентированы на систему в целом). Гражданин есть производное от "участника", "подданного" и "прихожанина", а гражданская культура - производное от перечисленных трех типов культур.

ВЛАСТЬ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Одна из задач демократии - поддержание должного равновесия между правительственной властью и правительственной ответственностью.

Электораяльная система, сконструированная таким образом, чтобы наделять властью определенную элиту на ограниченный срок, может обеспечить баланс между властью и ответственностью: элиты получают власть, однако эта власть ограничена периодичностью выборов - заботой о будущих выборах в промежуток между ними и целым набором других формальных и неформальных систем контроля.

Необходимо существование не одной, а большего числа партий.

Чтобы элиты могли быть ответственными перед обычным гражданином, от него требуется ряд вещей: он должен уметь выразить свое мнение так, чтобы элиты поняли, чего он хочет; гражданин должен быть вовлечен в политику таким образом, чтобы знать и беспокоиться о том, ответственны ли элиты перед ним или нет; он должен быть достаточно влиятельным, чтобы навязывать элитам ответственное поведение. Иными словами, ответственность элит предполагает, что обычный гражданин действует в соответствии с рационально-активистской моделью.

Чтобы элиты были сильными и принимали властные решения, следует ограничивать участие, активность и влияние обычного гражданина. Он должен передать власть элитам и позволить им управлять. гражданин будет относительно пассивен, выключен из политики и почтителен по отношению к правящим элитам.

НОРМЫ, ВОСПРИЯТИЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

существует разрыв между реальным политическим поведением опрошенных, с одной стороны, и их восприятием своей способности и обязанности действовать, - с другой.

Существует аналогичный разрыв между чувством обязательности участия в политической жизни и реальным участием.(опять-таки эта тенденция наиболее четко проявляется в США и Великобритании)

низким уровнем реального влияния, между степенью распространения словесного признания обязательности участия и реальной значимостью и объемом участия - помогают понять, каким образом демократическая политическая культура способствует поддержанию баланса между властью правительственной элиты и ее ответственностью (или его дополнения - баланса между активностью и влиятельностью неэлитных групп и их пассивностью и невлиятельностью).

Бездеятельность обычного человека и его неспособность влиять на решения помогают обеспечить правительственные элиты властью, необходимой им для принятия решений.

То, что политика имеет относительно небольшое значение для граждан, составляет важнейшую часть механизма, с помощью которого система противоречивых политических позиций сдерживает политические элиты, не ограничивая их настолько, чтобы лишить эффективности.

Тезис о том, что гражданская культура поддерживает баланс между властью и ответственностью дает возможность понять, почему важнейшие политические вопросы, если они остаются нерешенными, в конце концов порождают нестабильность в демократической политической системе. Баланс между активностью и пассивностью может поддерживаться лишь в том случае, если политические вопросы стоят не слишком остро.

когда они становятся и затем остаются острыми, система может превратиться в нестабильную.

Эти циклы включенности представляют собой важное средство сохранения сбалансированных противоречий между активностью и пассивностью.

Если вера в политические возможности человека время от времени не будет подкрепляться, она скорее всего исчезнет.

одни индивиды верят в свою компетентность, другие - нет; некоторые активны, некоторые пассивны. Такой разброс в представлениях и степени активности индивидов также способствует укреплению баланса между властью и ответственностью.

позиции неэлит должны дополняться позициями элит.

Принимающим решения необходимо верить в демократический миф - в то, что обычные граждане должны участвовать в политике, и в то, что они на деле обладают влиянием.

Если принимающий решения придерживается такого взгляда на роль обычного гражданина, его собственные решения способствуют поддержанию баланса между правительственной властью и ответственностью.

С другой стороны, принимающий решения волен действовать так, как ему представляется наилучшим, поскольку обычный гражданин не барабанит в его дверь с требованиями каких-то действий. Он огражден инертностью обычного человека.

если не действовать в соответствии с желаниями граждан, в его дверь начнут барабанить

И анализ показывает, что политические и общественные лидеры, равно как и имеющие высокий статус граждане более склонны принимать демократические нормы, чем те, чей статус ниже.

действует хорошо известный закон "ожидаемых реакций". Значительная часть гражданского влияния на правительственные элиты осуществляется без активных действий и даже без осознанного стремления граждан. Элиты могут предвидеть возможные требования и действия, в соответствии с этим принимать ответные меры. Элиты действуют ответственно не потому» что граждане активно выдвигают свои требования, а для того, чтобы удержать их от активности.

Итог: в рамках гражданской культуры индивид не обязательно бывает рациональным, активным гражданином. Тип его активности - более смешанный и смягченный. Это позволяет индивиду совмещать определенную долю компетентности, включенности и активности с пассивностью и невключенностью. Более того, его взаимоотношения с правительством не являются чисто рациональными, Поскольку они включают в себя приверженность - как его, так и принимающих решения - тому, что мы назвали демократическим мифом о компетентности гражданина. А существование такого мифа влечет за собой важные последствия. Во-первых, это не чистый миф: вера в потенциальную влиятельность обычного человека имеет под собой известные основания и указывает на реальный поведенческий потенциал. И вне зависимости от того, соответствует ли этот миф действительности или нет, в него верят.

УМЕНИЕ УПРАВЛЯТЬ ЭМОЦИЯМИ

Во-первых, политическая приверженность, чтобы на нее можно было положиться, не должна быть полностью лишенной эмоций. Лояльность по отношению к политической системе, если в ее основе лежат сугубо прагматические соображения относительно эффективности последней, покоится на весьма шаткой основе, поскольку чересчур сильно зависит от того, как эта система функционирует. Чтобы сохранять стабильность на протяжении длительного периода времени, система нуждается в политической приверженности, основанной на более общей привязанности к ней, на том, что мы могли бы охарактеризовать как "системное чувство". сугубо прагматическая, неэмоциональная политическая включенность нередко приводит к цинизму.

С другой стороны. Во-первых, сильная эмоциональная включенность в политику ставит под угрозу баланс между активностью и пассивностью, поскольку сохранение этого баланса зависит от невысокой значимости политики. Во-вторых, политическая включенность такого плана ведет к "росту политических ставок", создавая благоприятную почву для мессианских массовых движений, которые подрывают стабильность демократий.

Чтобы граждане могли хоть в какой-то степени контролировать политические элиты, их преданность по отношению к системе и этим элитам не должна быть полной и безусловной. Кроме того, гражданская культура, наряду с ролью гражданина, предполагает сохранение более традиционных ролей прихожанина.

СОГЛАСИЕ И РАЗНОГЛАСИЯ

Социальное доверие и сотрудничество являются тем основным резервуаром, из которого демократическое устройство черпает свою способность функционировать.

Чувство доверия по отношению к политической элите, вера в то, что чувство доверия по отношению к политической элите, вера в то, что она представляет собой не враждебную и внешнюю силу, а часть того же самого политического сообщества, заставляет граждан стремиться передать ей власть. Наряду с этим наличие общесоциальных установок снижает опасность того, что эмоциональная приверженность к определенной политической подгруппе приведет к политической фрагментации.

должен поддерживаться еще один баланс - между согласием и разногласием, должна быть "ограниченная поляризация".

Баланс между согласием и разногласием поддерживается с помощью несоответствия между нормами и поведением.

Итог: наиболее поразительная черта гражданской культуры - ее разнородный характер. Во-первых, она является смешением ориентаций прихожанина, подданного и гражданина. Ориентация прихожанина на первичные взаимоотношения, пассивная политическая позиция подданного, активность гражданина - все это слилось в гражданской культуре. Результатом является набор укрощенных или сбалансированных политических ориентаций. Есть здесь и политическая активность, но ее не так много, чтобы получить возможность разрушить правительственную власть; наличествуют вовлеченность и преданность, но они смягчены; имеются и разногласия, но они умеряются. политические ориентации, образующие гражданскую культуру, тесно связаны с общесоциальными и межличностными ориентациями. В рамках гражданской культуры нормы межличностных отношений, общего доверия и доверия по отношению к своему социальному окружению пронизывают политические позиции и смягчают их. Смешение позиций, характерное для гражданской культуры, полностью "подходит" для демократической политической системы. Оно по многим своим параметрам наиболее соответствует такой смешанной политической системе, какой является демократия.

ИСТОЧНИКИ ГРАЖДАНСКОЙ КУЛЬТУРЫ

Если политическая культура не способна поддержать демократическую систему, шансы на успех последней весьма слабы.

Наиболее подходящей для демократической политической системы остается гражданская культура. Она соответствует стабильной демократической системе. Гражданская культура передается от поколения к поколению. Но ей не учат! Это не означает, что непосредственное обучение в школе не играет никакой роли в выработке гражданской культуры. Речь идет скорее о том, что его роль второстепенна.

Одну из важнейших частей гражданской культуры составляет набор позиций, касающихся доверия по отношению к другим людям, - многослойный, иногда противоречивый набор, который трудно передать при помощи прямого обучения.

Как же гражданская культура передается от поколения к поколению?

Ответ на вопрос: Гражданская культура передается в ходе сложного процесса, который включает в себя обучение во многих социальных институтах - в семье, группе сверстников, школе, на рабочем месте, равно и в политической системе как таковой.

Индивиды приобретают политические ориентации путем направленного обучения - например, на специальных уроках основ гражданственности; но они также обучаются, сталкиваясь с политическим опытом, который вовсе не рассчитан на то, чтобы на нем учились. Воспитание политических ориентаций может быть и не направленным и не политическим по своему характеру, как это бывает, когда индивид узнает о власти из своего участия во властных структурах семьи или школы, или когда он узнает о том, заслуживают ли люди доверия, из своих ранних контактов со взрослыми.

широкий характер политической социализации дает великолепную возможность постичь те тонкости, на которых основана гражданская культура. Такой характер обучения позволяет уменьшить до предела то напряжение, которое могло бы возникнуть, если бы ориентация на активность и ориентация на пассивность происходили бы из единого источника. через свое участие в жизни семьи и школы, равно как и через восприятие норм политического участия ребенок может научиться рассчитывать на возможность реального участия в принятии решений.

Воспринимая политические ориентации и поведение предыдущих поколений, каждое новое поколение вбирает в себя гражданскую культуру.

То, что было сказано выше о путях передачи гражданской культуры от поколения к поколению, касается главным образом тех наций, у которых такая культура уже имеется. Но это не относится к новым государствам. Чтобы в них могла появиться гражданская культура, она должна быть создана заново.

чтобы могла возникнуть гражданская культура, развитие политической демократии, сопровождающееся расширением возможностей участия обычного человека в политическом процессе принятий решений, не должно полностью разрушать подданнические ориентации. Новый путь принятия политических решений - через участие граждан - не столько подменяет старый способ осуществления процесса управления, сколько дополняет его. Таким образом может быть создана та смесь активности и пассивности, которая характеризует гражданскую культуру.

БУДУЩЕЕ ГРАЖДАНСКОЙ КУЛЬТУРЫ

постепенный рост гражданской культуры путем слияния обычно происходит в условиях, когда решение проблем, стоящих перед политической системой, растянуто во времени. Проблема, с которой сталкиваются новые страны, заключается в том, что для них такая постепенность невозможна. Все огромные проблемы, обусловленные социальными изменениями, должны решаться одновременно. самое сложное - создание национальных границ и формирование национальной идентичности должны протекать в одно и то же время. Медленное политическое развитие благоприятствует гражданской культуре, но именно времени, так необходимого для постепенного развития, как раз и нет у новых стран.

Чтобы новые государства могли создать гражданскую культуру, им потребуются как объединяющие их граждан символы и системное чувство

Таким странам необходимо символическое событие, или ставший символом харизматический лидер, или какое-то другое средство создания приверженности и единства на символическом уровне, расширение образовательных возможностей, приобретение опыта индустриальной жизни, соприкосновение со средствами массовой информации, политическими партиями и добровольными ассоциациями.

Выводы: Любой подход к модернизации содержит в себе семена гражданской культуры. Какому бы аспекту процесса модернизации ни был бы отдан приоритет, в любом случае резко возрастут требования к образованию, а повышение образовательного уровня приведет к созданию некоторых компонентов гражданской культуры. Высока также вероятность того, что при любом подходе к модернизации возрастет удельный вес той части общества, которая связана с городской промышленностью. А мы знаем, что городская промышленная семья и соответствующий тип деятельности несут в себе гражданские потенции. Резюмируя, можно сказать, что эти процессы - образование и индустриализация, составляющие сердцевину модернизации, создают возможность демократии. И проблема тогда встает следующим образом: какие дополнительные вложения энергии, средств и воображения требуются для укрепления этих тенденций и возможностей и какова их относительная цена?

Самая распространенная и принятая многими политологами классификация политических культур предложена Г.Алмондом и С.Вербой.

Полит культура – специфическая модель полит ориентаций на полит политические объекты, характерная для определенной нации; совокупность стереотипов полит сознания и поведения.

В зависимости от специфики 3х видов ориентаций – познавательных (знание о полит системе), эмоциональных(эмоции к полит системе) и оценочных (оценка полит системы), авторы выделяют три «чистых типа» полит культуры:

1. «Парохиальная или приходская политическая культура». На примере африканских племен или местных автономных общин авторы показывают, что в них не существует специализированных политических ролей, политическая ориентация на племенных вождей не отделена от религиозных, социально-экономических и иных ориентаций. Представления относительно политической системы (которой нет) и, соответственно, установок в отношении к ней минимальны. Низкая степень ролевой или функциональной дифференциации. Несекулярность.

2. «Подданническая политическая культура». Специализированные политические институты уже существуют, и на них ориентируются члены общества, проявляя при этом различные чувства: гордость, неприязнь, воспринимая их как законные или как незаконные. Но отношение к политической системе носит пассивный характер без стремления изменить что-либо своими силами или участвовать в процессе принятия политических решений, влиять на них. Этот тип культуры характеризуется низкой политической активностью субъектов.

3. «Активистская политическая культура», или «политическая культура участия». (страны африки 1960-70-е гг.) Члены общества не только формируют свои требования политического характера, но и являются активными участниками политической системы в целом, считающими себя могущими повлиять на выработку полит курса, принятие полит решений.

4 типа объектов:

1. Полит система в целом

2. «вход» в систему

3. «выход» из системы

4. Самоориентация как полит актора

Американские авторы отмечают, что в реальной политической жизни эти типы в чистом виде не существуют. Взаимодействуя между собой, они образуют смешанные формы с доминированием того или иного компонента. Наряду с выделенными чистыми типами были предложены три типа смешанных политических культур: приходская-подданическая, подданически-участническая, парохиально-участническая.

Патриархально-подданическая – большая часть населения не интересуется политикой, а относительно «продвинутое» меньшинство, располагая некоторыми знаниями о политической системе, не допускает ни малейших сомнений в авторитете государства и остается пассивным в плане попыток влияния на политические решения. Такой тип политической культуры характерен, к примеру, для средневековой Европы.

Подданически-активистская политическая культура предполагает, что подавляющее большинство населения в большей или меньшей степени осведомлено о политических институтах и процессах и о тех ограничениях, правилах, рамках поведения, которые накладываются на политическое поведение. Вместе с тем, одна часть населения ориентирована преимущественно на пассивное восприятие происходящего, а другая воспринимает существующую политическую систему не как нечто раз и навсегда заданное и от них не зависимое и стремится оказать влияние на принятие политических решений и протекание политических процессов.

Парохиально-участническая – смешанный тип политической культуры возникает там, где в рамках одного общества сосуществуют традиционно-патриархальные группы с их выключенностью из политического процесса и политически активные группы элит с высоким политическим сознанием. Подобный тип культуры характерен для развивающихся стран.

Баланс между: активностью и пассивностью (гражданская пассивность ведет к олигархии, активность – нестабильность, авторитарные методы управления), эмоциональностью и рациональностью (излишняя рациональность – утилитарное отношение к демократии, эмоциональность – демократия как самоценность), согласием и несогласием (наличие согласия по базовым ценностям, которые выведены за рамки полит споров, но наличие конфликта интересов; чрезмерное согласие – снижение конкуренции, чрезмерное несогласие – поляризация общества)

Закон ожидаемой реакции – элиты действуют ответственно не потому, что общество активно, а потому что они хотят удержать его от активности.

Цель – попытка понять культурные условия стабильности конкурентных демократий

Промежуточная задача – привлечение развивающихся стран в капиталистический лагерь. Основная идея – все полит культуры носят смешанный характер, являясь сочетанием нескольких типов. Гражданская культура – культура лояльного участия, сочетание участнической, подданнической и парохиальной типов культур.

Политическая культура стран Западной Европы: общее и особенное.

Существует ли демократическая политическая культура, т. е. некий тип политических позиций, который благоприятствует демократической стабильности, или, образно говоря, в определенной степени «подходит» демократической политической системе? Чтобы ответить на данный вопрос, нам следует обратиться к политической культуре двух относительно стабильных и преуспевающих демократий – Великобритании и Соединенных Штатов Америки. Политическая культура этих наций примерно соответствует понятию гражданской культуры. Такой тип политических позиций в некоторых отношениях отличается от «рационально-активистской» модели, той модели политической культуры, которая, согласно нормам демократической идеологии, должна была бы присутствовать в преуспевающей демократии...

Гражданская культура – это смешанная политическая культура. В ее рамках многие граждане могут быть активными в политике, однако многие другие играют более пассивную роль подданных. Еще более важным является тот факт, что даже у тех, кто активно исполняет гражданскую роль, качества подданных и прихожан не полностью вытеснены. Роль участника просто добавляется к таким двум ролям. Это означает, что активный гражданин сохраняет свои традиционалистские, неполитические связи, равно как и свою более пассивную роль подданного. Конечно, рационально-активистская модель отнюдь не предполагает, что ориентации участника заменяют собой ориентации подданного и прихожанина, однако поскольку наличие двух последних типов ориентации четко не оговаривается, получается, что они не имеют отношения к демократической политической культуре.

На самом же деле эти два типа ориентации не только сохраняются, но и составляют важную часть гражданской культуры. Во-первых, ориентации прихожанина и подданного меняют интенсивность политической включенности и активности индивида. Политическая деятельность представляет собой лишь часть интересов гражданина, причем, как правило, не очень важную их часть. Сохранение других ориентации ограничивает степень его включенности в политическую деятельность и удерживает политику в надлежащих рамках. Более того, ориентации прихожанина и подданного не просто сосуществуют с ориентациями участника, они пронизывают и видоизменяют их. Так, например, первичные связи важны в становлении типов гражданского влияния. Кроме того, взаимопроникающие структуры общественных и межличностных связей имеют тенденцию воздействовать и на характер политических ориентации – делать их менее острыми и разделяющими. Будучи пронизаны первичными групповыми, а также общесоциальными и межличностными ориентациями, политические ориентации отнюдь не являются лишь производными от четко выраженных принципов и рационального расчета...

Но хотя полностью активистская политическая культура скорее всего является лишь утопическим идеалом, должны быть и другие, более значимые причины того, почему в наиболее процветающих демократиях существует сложно переплетенная, смешанная гражданская культура. Такая культура, которая иногда включает в себя явно несовместимые политические ориентации, кажется наиболее соответствующей потребностям демократических политических систем, поскольку они также представляют собой переплетение противоречий...