Статья 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Правонарушениями законодатель называет фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель отказывается признать возникшие отношения трудовыми отношениями; уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем; невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. В зависимости от того, кто является субъектом правонарушения: должностное лицо, юридическое лицо, гражданин, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - установлены различные санкции. За совершение перечисленных административных правонарушений лицом, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичное правонарушение, налагаются административные штрафы в большем размере, а также возможна дисквалификация на срок от 1 года до 3 лет.

Трудовой договор может породить и опосредовать только трудовое правоотношение, в то время как последнее может возникать не только из трудового договора . Действительно, трудовой договор влечет возникновение правоотношения, обладающего определенным содержанием. В статье 16 Трудового кодекса РФ названы основания возникновения трудовых отношений. Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" закреплен запрет на фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного представителя. В этой связи в ст. 5.27 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа для граждан и должностных лиц за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, если работодатель отказывается признать возникшие отношения трудовыми отношениями. Законодатель сформулировал пояснение относительно того, что означает "отказывается признать возникшие отношения трудовыми", указав в скобках слова "не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор". Кроме административной ответственности для работника, осуществившего фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, ТК РФ устанавливает материальную ответственность. Это связано с тем, что работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить физическому лицу (не работнику) эту выполненную работу (фактически отработанное время) на основании ст. 67.1 ТК РФ, закрепляющей последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом.

Если работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, то согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным при условии, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Законодатель установил обязанность для работодателя в трехдневный срок оформить трудовой договор в письменной форме. В этой связи неоформление трудового договора в письменной форме является уклонением от оформления трудового договора и влечет административную ответственность работодателя по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Уклонением от оформления трудового договора, на наш взгляд, следует считать неоформление приема на работу, так как трудовой договор является основанием для возникновения трудовых отношений и издания приказа о приеме на работу. Уклонением от оформления трудового договора надлежит признать случаи оформления приема на работу приказом, изданным на основании заявления лица с просьбой о приеме на работу, если при этом не был заключен письменный трудовой договор.

Рассуждая об уклонении от оформления трудового договора, надо решить вопрос: кто должен подписывать трудовой договор? Кроме руководителя организации, имеющего особый правовой статус, право подписывать трудовые договоры с работниками могут иметь и другие лица согласно учредительным документам организации, уставу, доверенности и др. Передача полномочий должна оформляться приказом руководителя и отражаться в локальном нормативном акте организации. В литературе высказано мнение о необходимости включить в ст. 67 ТК РФ норму о круге лиц, имеющих право подписывать трудовой договор . Мы полагаем такое дополнение ст. 67 ТК РФ излишним.

С 1 января 2015 г. ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ установила административный штраф для должностных лиц - от 10 тыс. рублей до 20 тыс. рублей; для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 5 тыс. рублей до 10 тыс. рублей; для юридических лиц - от 50 тыс. рублей до 100 тыс. рублей - за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Установление административной ответственности в случаях заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является своевременным, так как на практике достаточно часто встречаются ситуации, при которых трудовые отношения подменяются гражданско-правовыми. Как известно, трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, в силу ст. 11 ТК РФ. В научной литературе рассматривалось достаточно много материалов, свидетельствующих о заключении гражданско-правовых договоров, связанных с трудом (подряда, поручения, возмездного оказания услуг), которыми фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем . Вопросы дифференцирования договоров, критерии разграничения трудовых отношений и других отношений, возникающих при использовании труда, подкрепляются судебными решениями .

В части 4 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что если отношения, которые связаны с использованием личного труда, возникли на основании договора гражданско-правового характера, но впоследствии в установленном ТК РФ порядке были признаны трудовыми отношениями, к ним применяются положения трудового законодательства. В таких случаях у работодателя также появляется обязанность заключить трудовой договор с работником. В случае отказа от заключения трудового договора имеются основания для привлечения работодателя к административной ответственности за уклонение от оформления трудового договора.

В научной литературе уже обсуждается вопрос о том, что следует понимать под ненадлежащим оформлением трудового договора. Е.М. Офман, рассматривая проблему определения критериев, которые могут быть положены в основу данного правонарушения, предлагает в примечании к ст. 5.27 КоАП РФ к критериям ненадлежащего оформления трудового договора отнести нарушение процедурных и материальных норм ТК РФ при заключении, изменении и прекращении трудового договора, а также дефекты субъектного состава . В качестве примеров ею указываются фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора; заключение трудового договора в письменной форме с нарушением требования о количестве его экземпляров; неоформление трудовой книжки; неиздание приказа (распоряжения) о приеме работника на работу; отсутствие в трудовом договоре хотя бы одного из обязательных условий. Некоторые критерии не вызывают сомнения.

Но все же, по нашему мнению, неоформление трудовой книжки, неиздание приказа о приеме на работу нельзя считать критериями ненадлежащего оформления трудового договора, так как здесь может идти речь о критериях ненадлежащего оформления приема на работу.

В части 4 ст. 5.27 КоАП РФ речь идет не обо всех нарушениях, которые могут быть допущены в стадии оформления приема на работу, а о нарушениях при заключении трудового договора (ненадлежащее оформление трудового договора либо уклонение от оформления), которые могут быть положены в основу анализируемого административного правонарушения.

Центральное место в регулировании конкретных трудовых отношений занимает трудовой договор, а его содержание как совокупность условий является той отправной точкой, из которой следует исходить при разрешении возникшего индивидуального трудового спора . Попытаемся ответить на вопрос: "Можно ли привлечь к ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора, если в трудовой договор не включены обязательные условия, указанные в ст. 57 ТК РФ?" В этой связи обратим внимание на ч. 3 ст. 57 ТК РФ, в которой закреплено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения или условия из числа предусмотренных частями 1 и 2 ст. 57 ТК РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным. В таких случаях трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и условиями. Наверное, безосновательно ставить вопрос о привлечении работодателя к административной ответственности за отсутствие в трудовом договоре какого-либо обязательного условия, считая это ненадлежащим оформлением трудового договора. Судебной практике известны случаи не только удовлетворения исковых требований в части признания гражданско-правового договора трудовым договором, но и отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении отпуска и взыскании денежных средств на том основании, что в заключенном сторонами договоре отсутствовали все обязательные условия трудового договора, названные в ст. 57 ТК РФ. В этой связи заметим, что гражданские дела по установлению факта трудовых отношений имеют определенную специфику относительно предмета доказывания и исследования доказательств .

Трудовой договор является двусторонним соглашением, представляющим собой акт компромисса между работником и работодателем, которые связаны прежде всего нормами трудового законодательства. Но нельзя не учитывать факт того, что стороны трудового договора могут проигнорировать указание ч. 3 ст. 57 ТК РФ и не дополнить трудовой договор недостающими сведениями и условиями. В научной литературе существуют мнения по поводу того, что отсутствие хотя бы одного обязательного условия в трудовом договоре должно являться основанием для признания его незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения . Следует поддержать позицию авторов относительно важности вопроса разграничения таких категорий, как "признание договора незаключенным" и "признание договора недействительным" . Едва ли можно считать равнозначными понятиями "заключение недействительного договора" и "ненадлежащее оформление трудового договора". Ненадлежащее оформление трудового договора в настоящее время является правонарушением, влекущим административную ответственность. Не вдаваясь в полемику относительно необходимости регламентации вопроса о недействительности трудового договора в современных условиях, отметим лишь то, что трудовое законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо норм о недействительности трудового договора. Со ссылкой на ст. 9 ТК РФ можно делать выводы лишь о недействительности отдельных условий трудового договора, которые ограничивают права и снижают уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. При этом законодатель указывает, что такие условия в случае включения в договор не подлежат применению, хотя и не называет их недействительными условиями. Очевидно, что ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора, не может быть применена к случаям, когда ставятся вопросы о недействительности отдельных условий трудового договора либо признании договора незаключенным.

В отрасли трудового права судебная практика, являясь ненормативным регулятором общественных отношений, занимает значимое место. Несмотря на то что до настоящего времени в науке не выработано единого понимания такой категории, как "судебная практика", роль ее во всем механизме правового регулирования вполне очевидна и выражается в первую очередь в актах, оформляющих судебную деятельность.

Рассмотрим примеры судебных разбирательств, имеющих значение для трудовых отношений и касающихся привлечения к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора.

Так, Чапаевский городской суд Самарской области 18 января 2017 г. рассмотрел жалобу и.о. директора ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (далее - предприятие) на Постановление Государственной инспекции труда в Самарской области (далее - ГИТ в Самарской области). В суде было установлено, что Постановлением начальника отдела ГИТ в Самарской области предприятие было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ за ненадлежащее оформление трудового договора и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 тыс. рублей. В судебном заседании представитель предприятия доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что обжалуемое решение принято без учета обстоятельств дела и степени вины предприятия. Так, в трудовых договорах, заключенных с работниками (Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6, Ф.И.О. 7), дополнительных соглашениях об изменении трудовых договоров с работниками указаны классы условий труда, не соответствующие классам условий труда, предусмотренным картами специальной оценки условий труда, а также не представлена характеристика условий труда, что является технической ошибкой. Она пояснила, что в день заключения трудового договора каждый из вышеперечисленных работников был ознакомлен с оценкой условий труда по вредным (опасным) факторам, в том числе с классом, подклассом условий труда, гарантиями и компенсациями, предоставляемыми работнику на занимаемом рабочем месте. В трудовых договорах и дополнительных соглашениях содержится информация о компенсациях и льготах за работу во вредных и (или) опасных условиях труда. Работникам выделяется предусмотренное картами специальной оценки условий труда лечебно-профилактическое питание, молоко, смывающие и (или) обезвреживающие средства. Работодатель выполняет положение карт специальной оценки условий труда, а неверное указание класса условий труда является лишь технической ошибкой. Представитель предприятия просила признать правонарушение малозначительным, отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием. Представитель ГИТ в Самарской области в судебном заседании принятое решение просила оставить без изменения, а жалобу предприятия - без удовлетворения. Она пояснила, что оснований для признания правонарушения малозначительным нет, поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения оценивается угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в формальном отношении к требованиям публичного права.

Для обоснования своего решения суд ссылался на ст. 15 ТК РФ, закрепляющую определение понятия трудовых отношений, а также на ст. 219 ТК РФ, согласно которой каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. В суде было установлено, что предприятие не исполнило требований в части соблюдения трудового законодательства, что нарушает права работников, в том числе пенсионные, ограничивает льготы, охрану здоровья, создание благоприятных условий труда, а именно: в трудовых договорах (дополнительных соглашениях) неверно отражены условия труда работников. В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается помимо прочего трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, или соответствующим положениям профессиональных стандартов и т.д. Согласно ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления, ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 тыс. рублей до 100 тыс. рублей. Суд не признал правонарушение малозначительным и не мог ограничиться устным замечанием, поскольку ненадлежащее оформление трудового договора существенно влияет на права и льготы работников, что подлежит охране государством. С учетом изложенного постановление начальника отдела ГИТ в Самарской области по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ судом оставлено без изменения, а жалоба предприятия - без удовлетворения .

Главной проблемой в части осуществления регулятивной роли судебной практики в сфере труда следует признать отсутствие в ней единства и необходимой стабильности. Обычным явлением стали противоположные выводы и решения судов одного уровня по идентичным правовым казусам. Так, совершенно иное решение по аналогичному делу было принято судами в Республике Саха (Якутия). Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (далее - ВС Якутии) 26 января 2017 г. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ГИТ в Республике Саха (Якутия) (далее - ГИТ Якутии) на решение Олекминского районного суда от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника судоходного участка ОАО "Н-ск" (далее - общество) Патракова Ф.В. В суде было установлено, что Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ Якутии Т. от 16.09.2016 начальник судоходного участка общества Патраков Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей. Представитель привлекаемого лица, не согласившись с данным Постановлением, обратился в Олекминский районный суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, нарушение процессуальных норм. Двадцать второго ноября 2016 г. Олекминским районным судом вынесено решение, с которым не согласился государственный инспектор, обратившийся в ВС Якутии с просьбой отменить решения судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Как установлено судом, с 7 по 11 июля 2016 г. на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Саха (Якутия) Г. от 14.06.2016 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка в связи с поступившим извещением о несчастном случае со смертельным исходом. Седьмого сентября 2016 г. ГИТ Якутии составлен протокол об административном правонарушении в отношении Патракова Ф.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Согласно данному протоколу работодателем в трудовой договор К. не были включены некоторые условия, а именно гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, условия труда.

Прекращая производство по делу, судья районного суда опирался на фактическое отсутствие в деле состава административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что несмотря на невключение в трудовой договор условий о гарантиях и компенсациях за работу с вредными условиями труда, работник получал денежную компенсацию вместо положенных пищевых продуктов и о нарушении своих трудовых прав не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражение на нее, ВС Якутии сделал следующий вывод. Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 тыс. рублей до 20 тыс. рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 5 тыс. рублей до 10 тыс. рублей; на юридических лиц - от 50 тыс. рублей до 100 тыс. рублей. В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Оценивая имеющиеся в деле материалы, ВС Якутии посчитал, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену решения судьи. Законных оснований для отмены решения судьи ВС Якутии не нашел, поэтому решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника судоходного участка Патракова Ф.В. оставил без изменения, а жалобу - без удовлетворения .

Нельзя не согласиться с мнением В.А. Абалдуева в том, что регулятивное значение постановлений судов по конкретным трудовым спорам проявляется прежде всего в том, что они юрисдикционными средствами обеспечивают осуществление правомочий субъектов трудового права, защиту нарушенных прав и гарантируют их восстановление . Безусловно, сложившаяся судебная практика должна обеспечивать единство правоприменения в тех или иных жизненных обстоятельствах.

Приведенные примеры судебной практики в очередной раз доказывают, что несовершенство действующего законодательства порождает злоупотребления должностными полномочиями со стороны контрольно-надзорных органов при осуществлении ими проверок соблюдения работодателями норм трудового законодательства, а также при привлечении работодателей и должностных лиц к административной ответственности за выявленные нарушения, которые могут быть как реальными, так и мнимыми .

Все это в очередной раз доказывает необходимость устранения пробелов в законодательстве. Для того чтобы указанные нормы КоАП РФ и ТК РФ эффективно работали, необходимо проработать на законодательном уровне обсуждаемые в статье вопросы.

Список литературы

1. Абалдуев В.А. Судебная практика как ненормативный регулятор отношений в сфере труда: состояние и проблемы // Право. Законодательство. Личность. 2014. N 2(19). С. 122 - 129.
2. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 02.06.2015 по делу N 33-2215/2015.
3. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05.05.2015 по делу N 33-3854/2015.
4. Бондаренко Э.Н. Основания возникновения трудовых правоотношений: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 25.
5. Бриллиантова А., Архипов В.В. Проблема недействительности условий трудового договора // Законодательство и экономика. 2007. N 6. С. 43 - 51.
6. Григорьева Л. Подтверждение факта работы и факта зарплаты. Возможности злоупотреблений со стороны работника и работодателя, защита своих прав в суде // Трудовое право. 2015. N 7. С. 35 - 44.
7. Грось Л. Судебная защита трудовых прав: соотношение трудовых и гражданско-правовых договоров // Российская юстиция. 1996. N 8. С. 45 - 47.
8. Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф. Настольная книга судьи по трудовым делам: Учеб.-практ. пособие. М.: Проспект, 2013.
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федер. закон от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
10. Колобова С.В. Некоторые вопросы регулирования трудовых отношений // Гражданин и право. 2016. N 6. С. 57 - 62.
11. Колобова С.В. Трудовые и социально-трудовые отношения как объект правового регулирования: теоретические различия и законодательство // Современное право. 2017. N 2. С. 77 - 81.
12. Колобова С.В. Факт трудовых отношений устанавливается в суде // Современное право. 2014. N 6. С. 79 - 84.
13. Офман Е.М. О неэффективности отдельных положений Трудового кодекса Российской Федерации // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
14. Решение ВС Якутии от 26.01.2017 по делу N 7/2-28/17 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
15. Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N 2-4761/14.
16. Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.03.2012 по иску А. к ООО "Гранит".
17. Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.02.2014 по иску С. к ОАО "Завод приборных устройств".
18. Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18.01.2017 по делу N 21-9.
19. Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.02.2012 по иску А. к ОАО "Старт".
20. Уракова Е. Недействительный трудовой договор: гарантии для работников или работодателя? // Вопросы трудового права. 2012. N 1. С. 10 - 17.

References

1. Abalduev V.A. Sudebnaja praktika kak nenormativnyj reguljator otnoshenij v sfere truda: sostojanie i problemy // Pravo. Zakonodatel"stvo. Lichnost". 2014. N 2(19). S. 122 - 129.
2. Apelljacionnoe opredelenie Belgorodskogo oblastnogo suda ot 02.06.2015 po delu N 33-2215/2015.
3. Apelljacionnoe opredelenie Novosibirskogo oblastnogo suda ot 05.05.2015 po delu N 33-3854/2015.
4. Bondarenko Je.N. Osnovanija vozniknovenija trudovyh pravootnoshenij: Avtoref. dis. ... d-ra jurid. nauk. M., 2004. S. 25.
5. Brilliantova A., Arhipov V.V. Problema nedejstvitel"nosti uslovij trudovogo dogovora // Zakonodatel"stvo i jekonomika. 2007. N 6. S. 43 - 51.
6. Grigor"eva L. Podtverzhdenie fakta raboty i fakta zarplaty. Vozmozhnosti zloupotreblenij so storony rabotnika i rabotodatelja, zashhita svoih prav v sude // Trudovoe pravo. 2015. N 7. S. 35 - 44.
7. Gros" L. Sudebnaja zashhita trudovyh prav: sootnoshenie trudovyh i grazhdansko-pravovyh dogovorov // Rossijskaja justicija. 1996. N 8. S. 45 - 47.
8. Egorova O.A., Bespalov Ju.F. Nastol"naja kniga sud"i po trudovym delam: Ucheb.-prakt. posobie. M.: Prospekt, 2013.
9. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarushenijah: Feder. zakon ot 30.12.2001 N 195-FZ // Dostup iz SPS "Konsul"tantPljus".
10. Kolobova S.V. Nekotorye voprosy regulirovanija trudovyh otnoshenij // Grazhdanin i pravo. 2016. N 6. S. 57 - 62.
11. Kolobova S.V. Trudovye i social"no-trudovye otnoshenija kak ob""ekt pravovogo regulirovanija: teoreticheskie razlichija i zakonodatel"stvo // Sovremennoe pravo. 2017. N 2. S. 77 - 81.
12. Kolobova S.V. Fakt trudovyh otnoshenij ustanavlivaetsja v sude // Sovremennoe pravo. 2014. N 6. S. 79 - 84.
13. Ofman E.M. O nejeffektivnosti otdel"nyh polozhenij Trudovogo kodeksa Rossijskoj Federacii // Dostup iz SPS "Konsul"tantPljus".
14. Reshenie VS Jakutii ot 26.01.2017 po dely N 7/2-28/17 // Dostup iz SPS "Konsul"tantPljus".
15. Reshenie Nagatinskogo rajonnogo suda g. Moskvy ot 16.06.2014 po delu N 2-4761/14.
16. Reshenie Nikulinskogo rajonnogo suda g. Moskvy ot 08.03.2012 po isku A. k OOO "Granit".
17. Reshenie Oktjabr"skogo rajonnogo suda g. Saratova ot 17.02.2014 po isku S. k OAO "Zavod pribornyh ustrojstv".
18. Reshenie Chapaevskogo gorodskogo suda Samarskoj oblasti ot 18.01.2017 po delu N 21-9.
19. Reshenie Chertanovskogo rajonnogo suda g. Moskvy ot 12.02.2012 po isku A. k OAO "Start".
20. Urakova E. Nedejstvitel"nyj trudovoj dogovor: garantii dlja rabotnikov ili rabotodatelja? // Voprosy trudovogo prava. 2012. N 1.

Полный текст ст. 5.27 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 5.27 КОАП РФ.

1. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

3. Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

4. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 или 3 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

(Статья в редакции, введенной в действие с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ.

Комментарий к статье 5.27 КоАП РФ

1. Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. На федеральном уровне в первую очередь к ним относятся: Трудовой кодекс РФ; Федеральные законы от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"; от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изм. и доп.); Постановления Правительства РФ от 23 мая 2000 г. N 399 "О нормативно-правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда" и от 26 августа 1995 г. N 843 "О мерах по улучшению условий и охраны труда" (с изм. и доп.); нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти. Важная роль в регулировании трудовых отношений отводится законодательству субъектов РФ, а также актам органов местного самоуправления. Кроме того, работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

2. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. При применении дисквалификации следует учитывать, что в ст. 3.11 КоАП определен перечень лиц, которым этот вид наказания может быть назначен. Применение данного наказания возможно в том случае, если должностное лицо было подвергнуто наказанию за аналогичное административное правонарушение (см. п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5).

3. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. В качестве альтернативной административному штрафу санкции предусмотрено административное приостановление деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица на срок до 90 суток (см. комментарий к ст. 3.12). Кроме того, ч. 2 данной статьи в качестве субъекта ответственности в виде дисквалификации предусматривает должностное лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

4. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

5. Рассмотрение дел по ч. 1 данной статьи осуществляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 23.12) и судьи (в случае передачи на рассмотрение судье дела об административном правонарушении для применения наказания в виде административного приостановления деятельности), а по ч. 2 - судьи (ст. 23.1), поскольку речь идет о применении такого вида административного наказания, как дисквалификация (см. комментарий к ст. 3.11).

Составлять протоколы об административных правонарушениях вправе должностные лица указанного выше федерального органа (ч. 1, п. 16 ч. 2 ст. 28.3).

Консультации и комментарии юристов по ст 5.27 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 5.27 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

КоАП РФ Статья 5.27. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

Влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

3. Фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

4. Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

Влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

6. Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния , либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

7. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. ч. 1, 3 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, по ч. ч. 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 84-АД17-1 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. ч. 1, 3 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, по ч. ч. 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 84-АД17-1
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. ч. 1, 3 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, по ч. ч. 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее - должностное лицо Инспекции) Пархомчука Р.С. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2015 г., решение судьи Новгородского областного суда от 14 марта 2016 г. и постановление и.о. председателя Новгородского областного суда от 8 августа 2016 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО "Касаверде проджект" (далее - общество) Тяна И.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 , 3 статьи 5.27 , частями 2 , 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2 генеральный директор общества Тян И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-88-15-ППР/87/6/2 генеральный директор общества Тян И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-86-15-ППР/87/5/2 генеральный директор общества Тян И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Постановлением должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-87-15-ППР/87/7/2 генеральный директор общества Тян И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 14 марта 2016 г. и постановлением и.о. председателя Новгородского областного суда от 8 августа 2016 г., постановления должностного лица Инспекции от 2 апреля 2016 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2, N 4-88-15-ППР/87/6/2, N 4-86-15-ППР/87/5/2, N 4-87-15-ППР/87/7/2 изменены: из указанных актов исключены выводы о виновности генерального директора общества Тяна И.В. в нарушении требований статей 140 , ТК РФ, выразившемся в том, что в день увольнения не произведен расчет и не выплачена соответствующая денежная компенсация уволенным работникам Р. А. Х. И. Б. С., а также выводы о виновности в нарушении требований статьи 123 ТК РФ, выразившемся в том, что за две недели до начала отпуска не извещены и с приказами о предоставлении отпуска не ознакомлены работники К., М., К. Р., А. за совершение указанных выше административных правонарушений генеральному директору общества Тяну И.В. назначено административное наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 данного Кодекса в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей; в остальной части постановления должностного лица Инспекции от 2 апреля 2016 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2, N 4-88-15-ППР/87/6/2, N 4-86-15-ППР/87/5/2, N 4-87-15-ППР/87/7/2 оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо инспекции Пархомчук Р.С., вынесший постановления по делам об административных правонарушениях, просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении генерального директора общества Тяна И.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 , 3 статьи 5.27 , частями 2 , 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ссылаясь на их незаконность.

Генеральный директор общества Тян И.В., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом Инспекции Пархомчуком Р.С. жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты, в установленный срок свои возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы заявителя и материалы дела об административном правонарушении с учетом положений указанной нормы , прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в период с 26 января 2015 г. по 19 февраля 2015 г. Новгородской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО "Касаверде проджект" на несамоходном стоечном судне - плавресторане "CASA DEL MAR", в ходе которой было установлено, что:

1. в нарушение части 3 статьи 68 ТК РФ работники не ознакомлены под роспись с коллективным договором, утвержденным 1 января 2014 г. на общем собрании трудового коллектива предприятия, со сроком действия с 1 января 2014 г. по 1 января 2016 г. (далее - коллективный договор);

2. в нарушение статьи 133.1 ТК РФ, пункта 1.4 Регионального соглашения между Объединением профсоюзных организаций "Новгородская областная Федерация профсоюзов", Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Новгородской области" и Администрацией Новгородской области "О минимальной заработной плате в Новгородской области", принятого Решением Новгородской областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 14 ноября 2011 г. N 5 (действовавшего до 31 декабря 2014 г., далее - Региональное соглашение "О минимальной заработной плате в Новгородской области"), заработная плата администратору зала А. установлена и выплачивалась в размере ниже прожиточного минимума;

3. в нарушение статей 140 , ТК РФ уволенным работникам Р. А. Х. И. Б. С. в день увольнения не произведен расчет и не выплачена соответствующая денежная компенсация;

4. пункт 6.8 коллективного договора противоречит статье 236 ТК РФ, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством и ставит право работника на получение денежной компенсации при нарушении сроков выплат заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, в зависимость от наличия решения (определения) суда;

5. в нарушение статей 115 , , ТК РФ, пункта 5.3 коллективного договора графиками отпусков на 2014 и 2015 годы соответственно предусмотрены отпуска для работников продолжительностью менее 28 календарных дней (на 2014 год - для поваров, водителя, системного администратора, администратора; на 2015 год - для всех работников предусмотрен отпуск продолжительностью 14 дней); для поваров Р. и Р. ни графиками отпусков, ни трудовыми договорами не определен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный картой аттестации рабочего места по условиям труда; работники К., М., К. Р., А. не позднее, чем за две недели не извещены под роспись о времени его начала, не ознакомлены с приказами о предоставлении отпуска;

7. в нарушение статьи 66 ТК РФ, пункта 9 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек), в трудовых книжках работников С. Ф., В. Е. Ф. А., Л., Р. не содержится сведений об образовании, профессии и специальности;

8. в нарушение пунктов 40 , Правил ведения и хранения трудовых книжек не ведется приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; не внесены сведения о трудовых книжках Ф., М. М. в журнал учета движения трудовых книжек;

9. в нарушение пункта 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек в личных карточках К., Ч. Л. отсутствуют записи о переводе работника на другую должность и личные подписи работника об ознакомлении;

10. в нарушение статей 57 , ТК РФ трудовые договоры, заключаемые с работниками, не содержат дат начала работы; гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условий труда на рабочем месте; условия заключенных трудовых договоров противоречат приказам о приеме на работу (нарушения допущены в отношении работников Ч. К., И., М. Ф. Х. К. В. Р. К., Р.;

11. в нарушение статьи 212 ТК РФ, части 2 статьи 4 , частей 1 , 2 статьи 8 , частей 1 , , 5 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон о специальной оценке условий труда) в обществе не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест арт-директора, водителя, генерального директора, дизайнера, помощника арт-директора, руководителя по сервису, руководителя службы управления персоналом, системного администратора, сотрудника службы безопасности, заведующего складом, администратора зала, официанта, пекаря, мойщика посуды, бармена, супервизора; работники не ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда; не заключен гражданско-правовой договор на проведение специальной оценки условий труда; не образована комиссия по проведению специальной оценки условий труда; не утвержден перечень рабочих мест, на которых будет проводиться оценка условий труда;

12. в нарушение статьи 212 ТК РФ, Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н (далее - Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), без прохождения в установленный срок периодических медицинских осмотров к работе с пищевыми продуктами допущены повар-кондитер Л. бармены Е., Ф. А. повар Р.;

13. в нарушение статей 212 , , ТК РФ, пунктов 2.1.1 - 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда), в организации отсутствует специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя возложены эти обязанности, прошедший обучение по охране труда; не проводятся инструктажи по охране труда (вводные, первичные на рабочем месте, повторные), проверка знаний по охране труда; отсутствуют сведения об ознакомлении соответствующих работников с инструкциями по охране труда бармена, официанта, заведующего складом, водителя, пользователя ЭВМ, горничной; отсутствуют инструкции по охране труда работников следующих профессий, имеющихся в штатном расписании на 2015 год, утвержденном приказом от 29 декабря 2014 г. N 58: повара, бухгалтера, администратора зала, супервизора, мойщика посуды, пекаря.

26 февраля 2015 г. и.о. Новгородского транспортного прокурора в отношении генерального директора общества Тяна И.В. возбуждены четыре дела об административных правонарушениях:

По факту нарушений, указанных в пунктах 1 - 9 - дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 г. в части изменений, внесенных в названного Кодекса);

По факту нарушений, указанных в пункте 10 - дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 законом

По факту нарушений, указанных в пункте 11 - дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ (норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ);

По факту нарушений, указанных в пунктах 12 - 13 - дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора общества Тяна И.В. постановлениями должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2, N 4-88-15-ППР/87/6/2, N 4-86-15-ППР/87/5/2, N 4-87-15-ППР/87/7/2 к административной ответственности, предусмотренной указанными нормами соответственно.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2015 г. данные постановления должностного лица изменены: исключены выводы о виновности генерального директора общества Тяна И.В. в нарушении требований статей 140 , , ТК РФ, описанных выше в пунктах 3 и 5; за совершение вмененных административных правонарушений указанному лицу назначено административное наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Изменяя постановления должностного лица, судья районного суда исходил из следующего.

С учетом положений указанных норм и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что генеральный директор общества Тян И.В. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушения статей 140 , , ТК РФ, установив, что данный срок истек в соответствующие числа месяцев 2014 года по истечении двух месяцев с дат, когда работникам не был произведен расчет в день увольнения, не выплачены все причитающиеся суммы и компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты расчета при увольнении, а также с дат, когда работники не уведомлены под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до него.

Кроме того, со ссылкой на положения статей 4.1 , 4.4 КоАП РФ и правовую позицию, приведенную в пунктах 4 , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, судья районного суда счел, что нарушения требований трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, допущены генеральным директором общества Тяном И.В. в результате одного бездействия, рассмотрение возбужденных в отношении его дел об административных правонарушениях подведомственно одному должностному лицу, в связи с чем данные дела подлежат объединению, а генеральный директор общества Тян И.В. - привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласились.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Должностным лицом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также судебными инстанциями при рассмотрении жалоб, поданных на постановления должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 , 30.9 , 30.12 - 30.14 КоАП РФ, соответственно, оставлены без внимания следующие обстоятельства.

По результатам разрешения жалоб на постановления должностного лица судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу об истечении на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, срока давности привлечения генерального директора общества Тяна И.В. к административной ответственности за нарушения статей 140 , , ТК РФ.

В то же время судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями оставлено без внимания, что на дату рассмотрения должностным лицом Инспекции дел об административных правонарушениях также истек срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности за иные нарушения трудового законодательства.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Генеральному директору общества Тяну И.В. вменено нарушение указанной нормы , вопреки требованиям которой работники не ознакомлены под роспись с коллективным договором.

Согласно соответствующим приказам (распоряжениям) работники приняты на работу: 1 июля 2013 г. - А. 1 октября 2014 г. - Р. 1 июня 2013 г. - Р. 1 апреля 2014 г. - Ф. 25 ноября 2013 г. - Х. 1 ноября 2010 г. - К. 17 ноября 2010 г. - В. 3 июля 2013 г. и 1 июня 2014 г. - Ч. 1 июня 2013 г. - К., 1 апреля 2013 г. - Л.

Нарушение требований части 3 статьи 68 ТК РФ о неознакомлении работников под роспись при приеме на работу (до подписания трудового договора) с коллективным договором, допущено в указанные даты вынесения работодателем приказов о приеме на работу, а в отношении лиц, ранее принятых работу, - непосредственно после утверждения соответствующего коллективного договора (нарушение, указанное в пункте 1).

Согласно части 1 статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В силу пункта 1.4 Регионального соглашения "О минимальной заработной плате в Новгородской области" (действовавшего до 31 декабря 2014 г.) расчет минимальной заработной платы работника за календарный месяц производится исходя из величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения за квартал, предшествующий кварталу, включающему месяц, за который начисляется заработная плата.

Распоряжением Правительства Новгородской области от 15 октября 2014 г. N 307-г величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Новгородской области за третий квартал 2014 г. установлена в размере 8 604 рубля.

В нарушение указанных норм в соответствии с приказом о переводе и дополнительным соглашением от 1 октября 2014 г. администратору зала А. установлен должностной оклад в размере 7000 рублей, дополнительные выплаты не предусмотрены, согласно расчетным листкам за октябрь - декабрь 2014 года иные выплаты не производились.

Данное нарушение об установлении и выплате названному работнику заработной платы в размере ниже прожиточного минимума допущено 1 октября 2014 г., а также в дни выплаты аванса и заработной платы за указанный период (согласно пункту 4.2 трудового договора - аванс 25 числа текущего месяца и заработная плата 10 числа следующего за отчетным месяцем): 25 октября 2014 г., 10 и 25 ноября 2014 г., 10 и 25 декабря 2014 г., 10 января 2015 г. (нарушение, указанное в пункте 2).

В силу части 1 статьи 115 , части 1 статьи 116 , частей 1 , 2 статьи 123 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года, который является обязательным как для работодателя, так и для работника.

Пунктом 5.3 коллективного договора определено, что всем работникам общества предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы. Продолжительность отпуска не должна составлять менее 28 календарных дней.

Вопреки положениям приведенных норм графиками отпусков на 2014 и 2015 годы соответственно предусмотрены отпуска для работников продолжительностью менее 28 календарных дней; для поваров Р. и Р. ни графиками отпусков, ни трудовыми договорами не установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный картой аттестации рабочего места по условиям труда.

Нарушения названных норм ТК РФ и коллективного договора допущены в дни утверждения графиков отпусков 1 ноября 2013 г. на 2014 год и 1 ноября 2014 г. на 2015 год, а также в соответствующие даты предоставления отпусков:

На основании приказа (распоряжения) от 3 февраля 2014 г. работнику К. за период работы с 1 февраля 2013 г. по 31 января 2014 г. предоставлен отпуск с 3 февраля 2014 г. по 2 марта 2014 г.;

На основании приказа (распоряжения) от 18 июля 2014 г. работнику М. за период работы с 18 июня 2013 г. по 17 июня 2014 г. предоставлен отпуск с 21 июля 2014 г. по 3 августа 2014 г.;

На основании приказа (распоряжения) от 25 июля 2014 г. работнику К. за период работы с 26 января 2013 г. по 25 января 2015 г. предоставлен отпуск с 28 июля 2014 г. по 17 августа 2014 г.;

На основании приказа (распоряжения) от 4 августа 2014 г. работнику Р. за период работы с 1 июня 2013 г. по 18 июня 2015 г. предоставлен отпуск с 11 августа 2014 г. по 9 сентября 2014 г.;

На основании приказа (распоряжения) от 22 сентября 2014 г. работнику А. за период работы с 12 сентября 2011 г. по 11 сентября 2013 г. предоставлен отпуск с 22 сентября 2014 г. по 22 октября 2014 г. (нарушение, указанное в пункте 5).

Согласно статье 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Данные нарушения допущены в дни заключения трудовых договоров, условиями которых не предусмотрены соответствующие доплаты: 17 ноября 2010 г., 1 июня 2013 г. (в отношении трех работников), 25 ноября 2013 г., 1 апреля 2014 г. и 1 октября 2014 г., а также в день заключения коллективного договора 1 января 2014 г. и не позднее последней даты выплаты, в которую могла бы быть произведена доплата за вредные условия труда, до момента завершения проверки - 10 февраля 2015 г. (нарушение, указанное в пункте 6).

За совершение перечисленных нарушений генеральный директор общества Тян И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27

В соответствии со статьей 57 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте.

Согласно части 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В нарушение указанных норм трудовые договоры, заключаемые с работниками общества, не содержат даты начала работы; гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условий труда на рабочем месте; условия заключенных трудовых договоров противоречат приказам о приеме на работу.

Данные нарушения допущены в соответствующие даты ненадлежащего оформления трудовых договоров и неприведения их в соответствие с требованиями статьи 57 ТК РФ с учетом внесения в нее соответствующих изменений в отношении работников: Ч. 3 июля 2013 г., К. 1 июня 2013 г., И. 13 января 2014 г., М. 8 октября 2014 г., Ф. 1 апреля 2014 г., Х. 25 ноября 2013 г., К. 1 ноября 2010 г., В. 17 ноября 2010 г., Р. 1 октября 2014 г., Р. <...> 1 июня 2013 г. (нарушение, указанное в пункте 10).

За совершение данных нарушений генеральный директор общества Тян И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ).

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В силу частей 1 , 2 статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В силу пункта 2.1.1 названного выше Порядка обучения по охране труда работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда для всех принимаемых на работу лиц.

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.5 данного Порядка вводный инструктаж проводится при приеме на работу, первичный на рабочем месте - до начала самостоятельной работы, повторный - не реже одного раза в шесть месяцев.

С учетом положений данных норм вмененное генеральному директору общества Тяну И.В. непроведение вводных, первичных и повторных инструктажей допущено в соответствующие даты приема работников на работу, допуска к самостоятельной работе и по истечении шести месяцев со дня предыдущего инструктажа в отношении работников: помощник арт-директора В. (приказ о приеме на работу и трудовой договор от 20 февраля 2014 г.), администратор зала И. (приказ о приеме на работу и трудовой договор от 13 января 2014 г.), бухгалтер Ф. (приказ о приеме на работу от 1 апреля 2014 г.); а непроведение вводных и первичных инструктажей допущено в соответствующие даты приема работников на работу и допуска к самостоятельной работе в отношении работников: администратор зала М. (приказ о приеме на работу от 1 сентября 2014 г., трудовой договор от 8 октября 2014 г.), повар Р. (приказ о приеме на работу и трудовой договор от 1 октября 2014 г.), мойщик посуды С. (приказ о приеме на работу от 1 сентября 2014 г., трудовой договор от 8 октября 2014 г.) (нарушение, указанное в пункте 13).

За совершение этих нарушений генеральный директор общества Тян И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакциях, действовавших на момент совершения перечисленных выше нарушений, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

При этом в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждены перечисленные выше дела об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом Инспекции 2 апреля 2015 г. дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27 , части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ), в соответствующие даты по истечении двух месяцев после совершения перечисленных выше нарушений истек срок давности привлечения генерального директора общества Тяна И.В. к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, указанные в пунктах 1, 2, 5, 6, 10, 13 и выразившиеся в том, что при приеме на работу работники не ознакомлены под роспись с коллективным договором, заработная плата администратору зала А. установлена и производилась в размере ниже прожиточного минимума, отпуска работникам предусмотрены соответствующими графиками и предоставлялись продолжительностью менее 28 календарных дней, отдельным работникам не определен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, для работников не предусмотрена и не выплачивается доплата за вредные условия труда, ненадлежаще оформлены трудовые договоры между работниками и работодателем, не проведены вводные, первичные и повторные инструктажи.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Следовательно, за указанные нарушения генеральный директор общества Тян И.В. необоснованно привлечен должностным лицом Инспекции 2 апреля 2015 г. к административной ответственности, что оставлено без внимания судебными инстанциями.

Кроме того, как указано выше и прямо следует из постановлений должностного лица Инспекции, за нарушения требований трудового законодательства генеральный директор общества Тян И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 , части 3 статьи 5.27 , части 2 статьи 5.27.1 , части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) административное наказание влечет нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ (норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

По части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ (норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) административная ответственность наступает за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) предусмотрено, что административное наказание влечет допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

При квалификации перечисленных выше нарушений по соответствующим частям статьи 5.27 и части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) должностным лицом и судебными инстанциями оставлено без внимания, что на момент проведения Новгородской транспортной прокуратурой в период с 26 января 2015 г. по 19 февраля 2015 г. данная редакция уже вступила в силу и действовала, тогда как фактически ряд выявленных нарушений допущен в разное время в 2013 и 2014 годах.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Однако Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, вступивший в силу в соответствующей части с 1 января 2015 г., не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждены дела об административных правонарушениях по факту нарушения трудового законодательства.

Таким образом, ряд нарушений при отсутствии к тому оснований квалифицирован должностным лицом и судебными инстанциями по соответствующим частям статьи 5.27 и части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ). Надлежало учитывать, что те нарушения, которые были допущены до 1 января 2015 г. - вступления указанного Федерального закона в силу, подлежали квалификации по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, действовавшей на момент совершения нарушений).

Помимо изложенного при привлечении генерального директора общества Тяна И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ за непроведение работодателем специальной оценки условий труда на рабочих местах должностным лицом Инспекции и судебными инстанциями оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Согласно постановлению должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-86-15-ППР/87/5/2 генеральному директору общества Тяну И.В. вменено нарушение требований статьи 212 ТК РФ, части 2 статьи 4 , частей 1 , 2 статьи 8 , частей 1 , , 5 статьи 9 Закона о специальной оценке условий труда, вопреки которым не проведена специальная оценка условий труда ряда рабочих мест; работники не ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда; не заключен гражданско-правовой договор на проведение специальной оценки условий труда; не образована комиссия по проведению специальной оценки условий труда; не утвержден перечень рабочих мест, на которых будет проводиться оценка условий труда (нарушение, указанное в пункте 11).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

части 6 статьи 10 названного Закона.

При этом сведения об отнесении должностей, непроведение специальной оценки условий труда которых, вменено генеральному директору общества Тяну И.В., к должностям, указанным в части 6 статьи 10 Закона о специальной оценке условий труда, отсутствуют; данных о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных статьей 17 данного Закона, не имеется.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение, однако, при рассмотрении дела и жалоб на постановление должностного лица требования КоАП РФ, и принятые в порядке его обжалования судебные акты в указанной части не могут быть признаны законными.

Более того, при вынесении 5 августа 2015 г. решения по результатам рассмотрения поданных в порядке, предусмотренном - 30.2 КоАП РФ, жалоб на постановления должностного лица Инспекции судья районного суда пришел к неправильному выводу о том, что нарушения требований трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, допущены генеральным директором общества Тяном И.В. в результате одного бездействия, необоснованно объединил дела об административных правонарушениях и назначил указанному лицу административное наказание по правилам постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы , так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. Жалобы на постановления должностного лица Инспекции, вынесенные по соответствующим делам, подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению. Дела об административных правонарушениях неправомерно объединены судьей районного суда в одно производство, что повлекло нарушение правил назначения административного наказания.

, части 1 статьи 50 , статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом также подлежат отмене:

Постановление должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-88-15-ППР/87/6/2 о признании генерального директора общества Тяна И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, как вынесенное по истечении срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров между работниками и работодателем (нарушение, указанное в пункте 10);

Постановление должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-86-15-ППР/87/5/2 о признании генерального директора общества Тяна И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, как вынесенное при недоказанности обстоятельств, на основании которых были сделаны выводы о виновности указанного лица в нарушении трудового законодательства, выразившемся в непроведении специальной оценки условий труда и совершении иных действий, связанных с ее проведением (нарушение, указанное в пункте 11).

Постановления должностного лица от 2 апреля 2015 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2 и N 4-87-15-ППР/87/7/2 о признании генерального директора общества Тяна И.В. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 и частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) соответственно, подлежали бы изменению путем исключения из них выводов о нарушениях трудового законодательства, выразившихся в неознакомлении работников под роспись при приеме на работу с коллективным договором, установлении и выплате администратору зала А. заработной платы в размере ниже прожиточного минимума, утверждении графиком и предоставлении работникам отпусков продолжительностью менее 28 календарных дней, непредоставлении отдельным работникам ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, неустановлении и невыплате работникам доплаты за вредные условия труда, непроведение вводных, первичных и повторных инструктажей (нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 5, 6, 13), за совершение которых указанное лицо подвергнуто административному наказанию по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а равно путем переквалификации его действий в части нарушений, допущенных до 1 января 2015 г., на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ).

Однако поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшиеся по делу судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд невозможно, указанные постановления должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2 и N 4-87-15-ППР/87/7/2 также подлежат отмене, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы должностного лица Инспекции Пархомчука Р.С. срок давности привлечения генерального директора общества Тяна И.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

постановил:

постановления начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Новгородской области от 2 апреля 2015 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2, N 4-88-15-ППР/87/6/2, N 4-86-15-ППР/87/5/2, N 4-87-15-ППР/87/7/2, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2015 г., решение судьи Новгородского областного суда от 14 марта 2016 г. и постановление и.о. председателя Новгородского областного суда от 8 августа 2016 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО "Касаверде проджект" Тяна И.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 , 3 статьи 5.27 , частями 2 , 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Дело № 12-11/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2015 г.

В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2015 г.

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Росляков Е.А., при секретаре Томиной О.И.,

с участием помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области - Давлетшиной Е.Р.,

– Сергеева А.А., и его представителя Е.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу » Сергеева А.А., на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.3 ст. РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением » Сергеев А.А., признан виновным в том, что в нарушение ст. , приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года №302н, являясь работодателем, не организовал в установленные сроки прохождение периодического медицинского осмотра работников то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере

Считая постановление незаконным и необоснованным » Сергеев А.А., просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку, административным органом не установлено наличие надлежащих материальных предпосылок, позволяющих ему соблюдать правила и нормы. Кроме того считает, что поскольку ст. ст. РФ введена в действие только с 01.01.2015 г. ему не может вменяться ответственность за совершение административного правонарушения за 2013-2014 г.г., поскольку полагает, что в силу ст. РФ закон обратной силы не имеет. На 2015 год заключило договор срок действия договора не истек, в связи с чем, привлечение его к ответственности за 2015 год противоречит ч.1 ст. РФ.

В судебном заседании » Сергеев А.А., доводы жалобы и уточнения к ней поддержал, на ее удовлетворении настаивал, пояснив, что ч.3 ст. РФ вступила в действие с 01.01.2015 года, а потому его действия не могли быть квалифицированы по данной статье, поскольку ДД.ММ.ГГГГ учреждением заключен договор на проведение периодического медицинского осмотра. В виду того, что 2015 год еще не окончен, то привлечение его к ответственности за нарушения установленные в 2015 г. не законно. Привлечение его к ответственности за совершение административного правонарушения за 2013-2014 г.г., считает незаконным поскольку закон обратной силы не имеет. Пояснил суду, что все работники работают в учреждении давно, периодические медицинские осмотры ранее не проходили в связи с отсутствием финансирования для заключения договора с медицинским учреждением. Ежедневные медосмотры проходят только водители, первичный медосмотр проходят также вновь принятые работники. Списки работников для прохождения не составлялись и не согласовывались. В настоящее время на 2015 год » заключило договор с работники медосмотр еще не проходили.

Представитель Сергеева А.А. – Е.В.Н., в судебном заседании, доводы жалобы и пояснения поддержал, суду пояснил, что поскольку в соответствии с п.3 перечня работ, при выполнении которых проводятся в том числе обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного в качестве приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года №302н, при работах, связанных с охраной и восстановлением лесов, обязательный периодический медицинский осмотр проводится один раз в два года, а договор заключен в 2015 г., то соответственно работники имеют время для прохождения периодического медосмотра. Просил, постановление отменить и производство по делу прекратить. Подержал доводы Сергеева А.А., о том, что административная ответственность по ч.3 ст. РФ введена только с 01.01.2015г. в связи с чем отсутствие периодических медицинских осмотров в течение 2013-2014г. не может расцениваться как административное правонарушение. Срок проведения осмотров в 2015г. ещё не истек. Просил жалобу Сергеева А.А. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В представленном письменном отзыве, должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, возражало против удовлетворения жалобы Сергеева А.А.

Помощник прокурора Шарлыкского района Оренбургской области - Давлетшина Е.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка на предмет исполнения законодательства по охране труда. В ходе проверки установлено, что работники учреждения периодические медицинские осмотры в 2013 г., 2014 г., 2015 г. не проходили, списки работников и графики прохождения работниками медицинского осмотра отсутствовали, договора с медицинским учреждением не заключались, акта о прохождении медицинского осмотра представлены не были. » Сергеев А.А. выявленные нарушения признал в полном объеме и обязался устранить их в ближайшее время. По результатам проверки прокурором Шарлыкского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с материалами дела переданы на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. РФ является законным и обоснованным поскольку ответственность должностного лица наступает с 01.01.2015г. за допуск работника с исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных периодических медицинских осмотров. Факт допуска работников » к работе в период с 01.01.2015г. по день составления постановления при отсутствии периодического медицинского осмотра подателем жалобы не оспаривается.

Выслушав » Сергеева А.А., его представителя Е.В.Н., помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области - Давлетшину Е.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Оснований для применения ч.2.2 ст. РФ не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" target="_blank">30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что должностным лицом Государственной инспекции труда в, излишне вменено » Сергееву А.А., совершение административного правонарушения в части допуска работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных при поступлении на работу медицинских осмотров, поскольку данные нарушения не подтверждены материалами дела. В связи с этим указание на данные нарушения подлежат исключению из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области.

В связи с чем, жалоба » Сергеева А.А., надлежит удовлетворить частично.

РЕШИЛ:

Жалобу » Сергеева А.А., удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.3 ст. РФ в отношении » Сергеева А.А. – изменить, исключив из него указание на нарушение Сергеев А.А. нарушение ч.3 ст. РФ за допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных при поступлении на работу медицинских осмотров.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Росляков

Суд:

Шарлыкский районный суд (Оренбургская область)